Постановление Московского городского суда от 13 марта 2017 г. N 10-3727/17

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лохмачевой С.Я., при секретаре Сиротиной С.А., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Шнахова В.К., обвиняемого Сквирского Я.В., защитника - адвоката Шарого Л.Д.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Шарого Л.Д. и потерпевшей Швецовой Г.Н.

на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 г., которым в отношении Сквирского Я.В., ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 10 июля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав выступления адвоката Шарого Л.Д. по доводам жалобы, подсудимого Свирского Я.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего защитника, мнение прокурора Шнахова В.К., возражавшего против доводов апелляционных жалоб и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело по обвинению Сквирского Я.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, поступило в Нагатинский районный суд г. Москвы 10 января 2017 г.

В период предварительного следствия обвиняемому Сквирскому Я.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе предварительного слушания 16 января 2017 года прокурором заявлено ходатайство о продлении Сквирскому Я.В. срока содержания под стражей на период рассмотрения дела судом - на шесть месяцев.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 г. ходатайство прокурора удовлетворено, мера пресечения Сквирскому Я.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения и продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 10 июля 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шарый Л.Д., действующий в защиту интересов подсудимого Сквирского Я.В., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что судьей незаконно и необоснованно продлен срок содержания под стражей, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона продление стражи на срок свыше 12 месяцев возможно лишь в исключительных случаях, никаких доводов об исключительности данного случая в обжалуемом постановлении не приведено; судебное разбирательство было проведено ранее, чем через 7 суток со дня вручения Сквирскому копии обвинительного заключения. Просит отменить постановление суда и освободить Сквирского из-под стражи, изменив ему меру пресечения на домашний арест или денежный залог в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе потерпевшая Швецова Г.Н. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, полагая, что судья превысила свои полномочия и нарушила закон, продлив Сквирскому срок содержания под стражей на общий срок свыше 12 месяцев. Считает, что предварительное слушание было проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, т.к. было начато ранее, чем через 7 суток после вручения Сквирскому обвинительного заключения, ее не известили о дате и месте судебного заседания, в рамках которого решался вопрос о мере пресечения, и хотя она явилась в суд вместе со своим представителем, но не была приглашена в зал судебного заседания, судебное разбирательство было проведено в ее отсутствие, в связи с чем она была лишена возможности заявлять ходатайства и делать заявления. Просит отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии проведения предварительного слушания.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, в случае, если подсудимому в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, вправе продлить срок содержания его под стражей. Причем со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора срок содержания подсудимого под стражей не может превышать 6 месяцев, в дальнейшем по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, суд при рассмотрении ходатайства прокурора учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Сквирский Я.В., а также проанализировал характеризующие личность подсудимого сведения, и не усмотрев оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, пришел к обоснованному выводу об оставлении ее без изменения и продлении срока содержания подсудимого под стражей в соответствии с положениями ст.255 УПК РФ на шесть месяцев со дня поступления уголовного дела в суд.

Указанные выводы о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении Сквирского Я.В. иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.

Доводы защиты о необоснованности постановления суда являются несостоятельными, так как, выслушав участников процесса и изучив материалы уголовного дела, суд признал доводы прокурора убедительными и пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции при разрешении ходатайства прокурора тщательно исследовал характеризующие личность Сквирского Я.В. сведения, имеющиеся в материалах дела, а также заслушал участников заседания, в связи с чем все необходимые для принятия решения данные суду были известны. В то же время суд, приняв во внимание тяжесть предъявленного Сквирскому Я.В. обвинения, а также совокупность данных о его личности, счел ходатайство прокурора подлежащим удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, срок содержания под стражей Сквирского Я.В. исчислен судом правильно, в соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ. При этом суд обоснованно исходил из того, что продолжительность содержания обвиняемого под стражей в период предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства имеет раздельную регламентацию, в соответствии с которой время содержания под стражей на стадии предварительного следствия не предполагает включение его в срок содержания под стражей на судебной стадии, как и наоборот.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства прокурора о продлении Сквирскому Я.В. срока содержания под стражей, судом не допущено.

Ходатайство было рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Несостоятельными являются и доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда в связи с тем, что предварительное слушание было начато менее чем за 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения, поскольку рассмотрение дела по существу не проходило, решался только вопрос о мере пресечения, что входит в обязанности суда в рамках предварительного слушания, после чего предварительное слушание было отложено на более позднюю дату.

Согласно протоколу судебного заседания ходатайства о предоставлении времени для подготовки к судебному заседанию, а также о необходимости обеспечения явки потерпевшей, подсудимым и защитником не заявлены. Неявка потерпевшей в судебное заседание не препятствовала решению вопроса о продлении срока содержания под стражей. Что касается доводов жалобы потерпевшей об имеющихся у нее ходатайствах перед судом, то она вправе заявить их на последующих стадиях судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

Апелляционный суд, рассматривая апелляционные жалобы, также не усматривает в настоящее время оснований для отмены или изменения на более мягкую меры пресечения Сквирскому Я.В., об освобождении которого просит его защитник, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить интересы правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года, которым оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен срок содержания под стражей по 10 июля 2017 г. в отношении Сквирского Я.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: