Постановление Московского городского суда от 6 марта 2017 г. N 10-3790/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при секретаре ПА.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ха А.М.,

защитников - адвокатов М В.А., ***********, А А.Л., ************

обвиняемых К Н.А. и Д Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов М В.А. и Б Д.В. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2016 года, которым в отношении

К Н.А., ************

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ,

Д Ю.А., ************

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158 и п. "б" ч. 4 ст. 158УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 10 марта 2017 года.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемых К Н.А. и Д Ю.А., адвокатов М В.А. и А А.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Х А.М., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 07 декабря 2016 года следователем СО отдела МВД по Ломоносовскому району города Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

10 декабря 2016 года с данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 29 мая 2016 года в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

10 декабря 2016 года К Н.А. и Д Ю.А. задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день К Н.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, Д Ю.А. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.

10 декабря 2016 года постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы в отношении К Н.А. и Д Ю.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен 22 декабря 2016 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по гор. Москве на два месяца, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 10 марта 2017 года.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2016 года срок содержания под стражей обвиняемым К Н.А. и Д Ю.А. продлен на два месяца, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 10 марта 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат М В.А. в интересах обвиняемой ДЮ.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению защитника, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В своей жалобе защитник цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, и полагает, что предоставленная следователем информация относится к общим условиям уголовного процесса, поскольку считает, что не представлено ни одного документа, подтверждающего, что его подзащитная может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что личность его подзащитной установлена, она является гражданкой РФ, фактически проживает в городе Москве, не судима, на иждивении имеет престарелую мать с тяжелыми заболеваниями, официально работает и имеет постоянный источник дохода, дала полные показания и сотрудничает со следствием, скрываться не намерена, обязуется проживать по месту фактического проживания и являться по первому вызову, готова сдать загранпаспорт следователю. По мнению защитника, суд необоснованно отказал в изменении меры пресечения на домашний арест, и не обосновал свои выводы, не описав способы, которыми его подзащитная может воспрепятствовать производству по делу. По результатам рассмотрения апелляционных жалоб просит постановление суда отменить, избрать Д Ю.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Б Д.В. в интересах обвиняемого К Н.А. также выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что судом не учтены обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда, а именно: что следователем не представлено доказательства о намерении его подзащитного скрыться и воспрепятствовать производству по делу; что его подзащитный утверждал о наличии регистрации в городе Москве и постоянном месте жительства в Московской области, где проживает с женой и престарелой матерью, скрываться не намерен и готов являться по первому требованию. Обращает внимание, что в настоящее время личность его подзащитного установлена документально по паспорту гражданина РФ. Защитник полагает, что в представленных материалах отсутствуют доказательства причастности его подзащитного к хищению автомобиля потерпевшего, ссылаясь на очную ставку с оперативным сотрудником, и считает, что судом необоснованно эти обстоятельства не приняты во внимание при принятии решения. Просит постановление суда изменить, изменить меру пресечения его подзащитному на иную не связанную с ограничением свободы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Из представленных материалов следует, что К Н.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления в группе лиц, а Д Ю.А. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, которые совершены в группе лиц, наказание за каждое из которых предусмотрено только в виде лишения свободы свыше трех лет, расследование по уголовному делу на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых К Н.А. и Д Ю.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемым К Н.А. и Д Ю.А. сроков содержания под стражей обусловлена как тяжестью, так и характером вмененного деяния, а также проведением необходимых следственных действий. При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым К Н.А. и Д Ю.А. и невозможности применения в отношении них иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе, на залог либо домашний арест, вопреки доводам жалоб, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Из представленных материалов следует, что по данному уголовному делу на период рассмотрения ходатайства следователя необходимо было выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемым К Н.А. и Д Ю.А. сроков содержания под стражей связана с привлечением к уголовной ответственности несколько лиц, содержащихся под стражей, проведением большого объема следственных и иных процессуальных действий.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, К Н.А. и Д Ю.А. могут воспрепятствовать производству по делу. Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении К Н.А. и Д Ю.А., на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку К Н.А. и Д Ю.А. по-прежнему обвиняются в совершении тяжкого преступления в группе лиц, расследование по которому завершено не было, данные о личности не изменились, состояние здоровья не препятствует нахождению под стражей, Д Ю.А. зарегистрирована в отдаленном от производства предварительного расследования регионе, в Московском регионе постоянного места жительства и регистрации не имеет, К Н.А. не трудоустроен и официальный источник дохода его не определен, ранее неоднократно судим.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности К Н.А. и Д Ю.А., их местожительство, род занятий, семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемыми. Указанные данные о личности К Н.А. и Д Ю.А., с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются безусловными и достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему сроков содержания под стражей, и не свидетельствуют о том, что они лишены намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалоб, непричастность и невиновность К Н.А. к инкриминируемому деянию, не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Вопрос о виновности либо невиновности К Н.А. и Д Ю.А. по предъявленному обвинению подлежит рассмотрению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Задержание К Н.А. и Д Ю.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, вопреки доводам жалоб, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событий преступления и обоснованности подозрения причастности к ним КН.А. и Д Ю.А., правильно принял решение о продлении им срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного им обвинения, а также данные характеризующие личность К Н.А. и Д Ю.А. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит. При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию К Н.А. и Д Ю.А. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых К Н.А. и Д Ю.А., вопреки доводам жалоб, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав обвиняемых на защиту от уголовного преследования. Свои права обвиняемые К Н.А. и Д Ю.А. активно отстаивают как лично, так и посредством своих защитника в лице профессиональных адвоктов.

Оснований для изменения меры пресечения К Н.А. и Д Ю.А. на не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на залог либо домашний арест, суд апелляционной инстанции в настоящее время также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых К Н.А. и Д Ю.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов М В.А. и Б Д.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: