Постановление Московского городского суда от 15 марта 2017 г. N 10-3844/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гривко О.Н.,

при секретаре Ц. Н.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Махова А.Э.,

защитника - адвоката Амосова А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Образцова В.А. на постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 19 января 2017 года, которым осуждённому Образцову В.А. продлён испытательный срок с возложением дополнительной обязанности по приговору Тимирязевского районного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав защитника Амосова А.Л., поддержавшего доводы жалобы осуждённого и мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд

установил:

Постановлением Тимирязевского районного суда города Москвы от 19 января 2017 года осуждённому Образцову В.А. продлён испытательный срок на 1 месяц с возложением на него дополнительной обязанности по приговору Тимирязевского районного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года.

В апелляционной жалобе осуждённый Образцов В.А. считает обжалуемое постановление незаконным поскольку, при рассмотрении представления начальника инспекции, отсутствовал положенный ему адвокат, информации о совершённом им нарушении порядка отбывания наказания у него не было, он не знал, для какой цели его вызывают в суд, просит отменить постановление суда.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение защитника и прокурора, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч.2 ст.74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд, по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может продлить ему испытательный срок. Кроме того, в соответствии с ч.7 ст.73 УК РФ, в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может дополнить ранее установленные для условно осуждённого обязанности.

Суд первой инстанции, рассматривая представление начальника уголовно-исполнительной инспекции, проверил материалы, характеризующие поведение осуждённого Образцова В.А. за время отбывания им наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления.

Представление начальника уголовно-исполнительной инспекции в отношении Образцова В.А., рассмотрено полно и всесторонне, выслушаны мнения осуждённого и прокурора. Доводы представления об уклонении Образцовым В.А. от исполнения возложенных на него судом обязанностей, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами личного дела осуждённого и, по сути, не оспариваются самим Образцовым В.А. Всем изученным материалам, представленным в подтверждение представления, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и приведены мотивы принятого решения, не согласиться с выводами которого у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Утверждения осуждённого Образцова В.А. изложенные в жалобе о том, что в суде не присутствовал положенный ему адвокат, он не знал о нарушении порядка отбывания наказания и о цели его вызова в суд несостоятельны поскольку, согласно протоколу судебного заседания, Образцову В.А. разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, от услуг которого он отказался, в судебном заседании осуждённый Образцов В.А. по сути признал, что не начал проходить курс лечения от наркомания, не явился в ноябре 2016 года в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и о судебном заседании по рассмотрению представления начальника уголовно-исполнительной инспекции он был извещён заблаговременно.

Судебное решение, принятое в порядке ст. ст. 396-397, 399 УПК РФ является законным, обоснованным, справедливым, достаточно мотивированным и отвечает требованиям закона, оно соответствует и положениям, содержащимся в ч.2 ст.74 УК РФ и в ч.7 ст.73 УК РФ. Нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд -

постановил:

Постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 19 января 2017 года, которым осуждённому Образцову В.А. продлён испытательный срок с возложением дополнительной обязанности по приговору Тимирязевского районного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Судья О.Н. Гривко