Постановление Московского городского суда от 15 марта 2017 г. N 10-3846/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Петрунине А.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Супруненко Е.Н. на постановление судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года, которым жалоба Супруненко Е.Н. о признании незаконным действия (бездействия) и.о. Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Калуцкой К.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав прокурора Хрипунова А.М., полагавшего постановление судьи отменить в связи с допущенным судом нарушением требований уголовно-процессуального закона и направить материал на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Супруненко Е.Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия и.о. Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Калуцкой К.А, связанные с ненадлежащим рассмотрением её заявления о возбуждении уголовных дел в отношении ряда сотрудников УФССП России по г. Москве, и обязать прокуратуру провести надлежащую проверку её заявления.

Постановлением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года жалоба Супруненко Е.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Супруненко Е.Н., ссылаясь на положения Федерального закона "О прокуратуре РФ", регламентирующие полномочия сотрудников прокуратуры, указала, что суд при рассмотрении её жалобы не принял их во внимание, а также отказал в рассмотрении части требований, полагая, что они не имеют отношения к жалобе.

Настаивая, что постановление суда является незаконным, заявитель Супруненко Е.Н. просит постановление суда отменить и удовлетворить её требования, содержащиеся в жалобе и поданных к ней 30.11.2016 г. дополнениях, полностью.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы и выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

В тоже время, исходя из положений п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Согласно положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ проверка законности и обоснованности действий (бездействия) и решений прокурора проводится судьей в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Однако указанное требование закона судом не выполнено.

Из представленных материалов следует, что 08 февраля 2017 г. в судебное заседание, по результатам проведения которого судьей вынесено обжалуемое постановление, явились заявитель Супруненко Е.Н. и и.о. Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Калуцкая К.А., чьи действия заявитель обжаловала в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом, несмотря на то, что ранее судебные заседания неоднократно откладывались по причине неявки заинтересованного лица Калуцкой К.А., в том числе по ходатайству участвовавшего в заседании суда, состоявшегося 24.01.2017 г., помощника прокурора Измайлова Р.А., полагавшего невозможным рассмотреть жалобу заявителя Супруненко Е.Н. по существу в отсутствие заинтересованного лица - и.о. Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Калуцкой К.А., 08 февраля 2017 г., когда названное должностное лицо явилось в суд, заседание было проведено с принятием окончательного решения.

Между тем, вопреки требованиям ч. 3 ст. 125 УПК РФ, суд не обсудил вопрос о возможности проведения заседания при данной явке, в отсутствие прокурора, ошибочно присвоив полномочия указанного процессуального лица Калуцкой К.А., которая в данном случае являлась лицом, чьи действия (бездействие) непосредственно обжалуются.

Поскольку прокурор при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, призван выступать в качестве должностного лица, уполномоченного в пределах предусмотренной нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ компетенции, осуществлять от имени государства надзор за соблюдением законности при производстве процессуальных действий, то подобное совмещение, допущенное судом при рассмотрении жалобы Супруненко Е.Н. является недопустимым и прямо противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Кроме того, как верно указано прокурором в суде апелляционной инстании, судья не убедился в надлежащем извещении прокурора, а имеющееся в материалах дела уведомление от 03.02.2017 г., адресованное Коптевскому межрайонному прокурору г. Москвы, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть признано в качестве документа, свидетельствующего о надлежащем извещении участников процесса о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку сведений о способе направления уведомления или отчета о его принятии прокурором не имеется.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с несоблюдением процедуры судопроизводства и ограничением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции и поэтому являются основаниями отмены постановления судьи.

При таких обстоятельствах постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал по жалобе Супруненко Е.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить выявленные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой постановления судьи из-за допущенных нарушений уголовно-процессуального закона доводы апелляционной жалобы заявителя могут быть проверены при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года, вынесенное по жалобе Супруненко Е.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) и.о. Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Калуцкой К.А., отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий