Постановление Московского городского суда от 9 марта 2017 г. N 10-3860/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Уварова В.В.,

обвиняемого М.,

защитника - адвоката К., представившего удостоверение N * и ордер N * от 27 января 2017 года,

при секретаре Бурой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого М. и защитника К. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 27 января 2017 года, которым

М., *.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выступления обвиняемого М. и защитника Крылова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Уварова В.В., полагавшего постановление изменить, уточнив срок нахождения М. под домашним арестом, суд

установил:

21 сентября 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

23 сентября 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

24 сентября 2016 года эти уголовные дела соединены в одном производстве.

10 ноября 2016 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 21 марта 2017 года.

28 ноября 2016 года М. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

1 декабря 2016 года постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы в отношении подозреваемого М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением соответствующих запретов и ограничений.

7 декабря 2016 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

27 января 2017 года на основании постановления суда первой инстанции срок нахождения М. под домашним арестом продлен до 3 месяцев 20 суток, то есть до 20 марта 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый М. просит постановление отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде денежного залога, а в случае отказа в удовлетворении данного ходатайства - смягчить ранее установленные ему запреты и ограничения. При этом он поясняет, что доказательств, подтверждающих его намерение оказать воздействие на сотрудников ранее руководимого им ООО "*", не имеется, а все документы, находившиеся в офисе названного общества, были изъяты в ходе выемки. Кроме того, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в качестве меры пресечения домашнего ареста, в настоящее время изменились, а доказательства его виновности отсутствуют. К тому же с его участием произведено лишь одно следственное действие. В заключение М. указывает на то, что суд бездоказательно отказал в удовлетворении ходатайства о смягчении ранее установленных ему запретов и ограничений.

Подавший апелляционную жалобу защитник К. просит постановление отменить и изменить М. меру пресечения на залог в виде денег, а в случае отказа в удовлетворении этого ходатайства - смягчить ранее установленные обвиняемому запреты и ограничения. Обосновывая жалобу, адвокат поясняет, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на денежный залог, поскольку доказательств, подтверждающих намерение М. каким-либо путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется, а ООО "*", которым руководил его подзащитный, в настоящее время находится в процессе ликвидации. К тому же с момента избрания в отношении М. в качестве меры пресечения домашнего ареста с его участием не производились какие-либо следственные действия. В заключение автор жалобы заявляет, что суд не обосновал свою позицию о невозможности избрания М. более мягкой меры пресечения и смягчения ранее установленных обвиняемому запретов и ограничений.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 того же Кодекса.

Согласно ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Ходатайство, рассмотренное судом первой инстанции, основано на требованиях действующего уголовно-процессуального закона, заявлено следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, и согласовано надлежащим должностным лицом.

В обжалуемом судебном решении приведены конкретные сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела и основаниях продления срока нахождения обвиняемого М. под домашним арестом.

Москалев обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Причастность М. к инкриминируемому ему противоправному деянию подтверждается материалами судебной проверки.

По смыслу закона суд, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Основания для задержания М. в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения М. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Как видно из материалов проверки, домашний арест в качестве меры пресечения избран М. с учетом тяжести инкриминируемого ему противоправного деяния, сведений о его личности, возрасте, семейном положении, состоянии здоровья, роде занятий и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Эти же обстоятельства приведены в оспариваемом судебном решении.

Таким образом, основания, которые учтены при избрании М. меры пресечения и подтверждены вступившим в законную силу соответствующим постановлением, до настоящего времени не изменились.

Упомянутые выше обстоятельства - наряду с данными о личности Москалева, подтверждают вывод суда первой инстанции о невозможности изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую, или ее отмены.

Фактов волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого процессуального решения, судом первой инстанции не допущено.

Вывод суда о сохранении ранее установленных М. запретов и ограничений мотивирован.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайств обвиняемого и защитника об изменении меры пресечения на иную, более мягкую, а также о смягчении ранее установленных М. запретов и ограничений.

Вместе с тем постановление подлежит изменению.

Как указано выше, руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 21 марта 2017 года, а суд первой инстанции продлил срок нахождения Москалева под домашним арестом до 3 месяцев 20 суток. При таких данных срок домашнего ареста Москалева подлежал продлению до 21 марта 2017 года.

Следовательно, в постановление надлежит внести соответствующее уточнение, которое никоим образом не нарушает право обвиняемого на защиту.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 27 января 2017 года о продлении срока домашнего ареста обвиняемого М. изменить, уточнив, что срок нахождения М. под домашним арестом продлен до 21 марта 2017 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья