Постановление Московского городского суда от 9 марта 2017 г. N 10-3870/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Уварова В.В.,

обвиняемого Макеева Е.Н.,

адвоката Савина В.А., предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре Бурой М.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Савина В.А.

на постановление Троицкого районного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

М*

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть по 18 апреля 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения обвиняемого М., адвоката Савина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В., просившего постановление суда изменить, уточнив, что мера пресечения избрана на 1 месяц 30 суток, то есть до 18 апреля 2017 года, суд

установил:

18 февраля 2017 возбуждено уголовное дело N* по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении К. и М.

19 февраля 2017 года в 02.30 часов М. был задержан в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении 18 февраля 2017 года покушения на незаконный сбыт психотропного вещества, совершенного в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В суд с ходатайством с согласия соответствующего руководителя следственного органа об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. обратился следователь, мотивировав ходатайство тем, что обвиняемому инкриминируется совершение умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких преступлений, при этом обвиняемый не имеет законного источника дохода. Указанные обстоятельства, по мнению следователя, свидетельствуют о том, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, а также угрожать свидетелям.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Савин В.А. считает постановление об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесено неправомерно, с чрезмерной суровостью, в нарушение действующего законодательства и подлежит отмене. При этом адвокат отмечает, что М. уроженец г. Москвы, гражданин РФ, зарегистрирован по адресу: г. Москва, поселение *, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, пожилых родителей пенсионного возраста, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах на состоит, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, личность его установлена и документально подтверждена. Виновность М. не доказана, что свидетельствует о том, что М. не намерен скрываться от органов следствия. Суд мнение защиты и М. об избрании иной меры пресечения оставил без внимания, а ходатайство без удовлетворения, ссылаясь на то, что М., обвиняется в совершении тяжкого преступления. По мнению защиты, суд неправомерно применил требования ст. 108 УПК РФ, избрав М. меру пресечения в виде заключения под стражу, не приняв во внимание основания при которых такая мера пресечения не избирается. Адвокат просит меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на иную не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае, вопреки доводам апелляционных жалоб, при избрании меры пресечения учитывались и требования ст. 99 УПК РФ, а также то обстоятельство, что М. обоснованно обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о его личности, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел данные о его личности, состояние здоровья, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, М., не имея постоянного источника дохода, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами органов следствия о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не допущено.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалоб о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана при отсутствии достаточных данных и оснований, подтверждающих выводы следователя, в том числе о причастности обвиняемого к преступлению, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в том числе о его состоянии здоровья, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании в отношении иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, обсуждался судом первой инстанции, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для изменения меры пресечения.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку согласно положениям ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 162 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца, при этом на основании ст. 128 УПК РФ при задержании лица, срок исчисляется с момента фактического задержания и срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца.

Из представленных материалов следует, что данное уголовное дело возбуждено 18 февраля 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. По подозрению в совершении преступления Макеев Е.Н. на основании ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан 19 февраля 2017 года.

Согласно действующему законодательству срок содержания под стражей не может превышать срок предварительного следствия, то есть, в данном случае 01 месяц 30 суток, однако суд, исследовав представленные материалы, избрал меру пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца по 18 апреля 2017 года, тогда как срок содержания под стражей должен быть установлен до 18 апреля 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Троицкого районного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. изменить.

Уточнить, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на 1 месяц 30 суток, то есть до 18 апреля 2017 года.

В остальном это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий