Постановление Московского городского суда от 15 марта 2017 г. N 10-3892/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при секретаре Голушко Н.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы Старостиной Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Касеко И.Н. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката Касеко И.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель - адвокат Касеко И.Н., действуя в интересах С., обратилась в Кузьминский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными ***.

Постановлением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года в принятии к производству жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Касеко И.Н., выражая несогласие с постановлением, полагает, что законных оснований для отказа в принятии жалобы не имелось, указывает, что постановление суда не содержит разъяснений и не мотивировано. Судом не разъяснено, в связи с чем действия должностного лица, проводившего следственные действия в ***. Как указывает заявитель, в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ она просила оценить процессуальные документы, отражающие ход и результаты следственного действия и установить реальные обстоятельства, при которых соответствующее следственное действие проводилось, что соответствует требованиям УПК РФ, согласно которым доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерацией права человека и гражданина, установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления. Отмечает, что в данном случае нарушены положения ст. 46 Конституции Российской Федерации. С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить.

В судебном заседании прокурор Старостина Е.Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

По смыслу закона, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Принимая решение по жалобе заявителя Касеко И.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставился вопрос о признании незаконными действий следователя по производству в рамках уголовного дела ***, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доводы жалобы не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку фактически заявителем обжалуются действия следователя по собиранию и проверке доказательств по уголовному делу, проверка законности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Следует отметить, что в ходе досудебного производства рассмотрение вопросов о признании доказательств недопустимыми к компетенции суда не относится.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для принятия к производству жалобы заявителя не имеется, в связи с чем вынес обжалуемое судебное решение. Выводы суда в данной части, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированы, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Принятое судом решение не затрудняет доступ к правосудию и не нарушает конституционных прав.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене либо изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года об отказе в принятии к производству жалобы адвоката Касеко И.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Н.Е. Мушникова