Постановление Московского городского суда от 15 марта 2017 г. N 10-3893/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при секретаре Голушко Н.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы Старостиной Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Габибуллаева М.Э. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года, которым удовлетворена жалоба заявителя - адвоката Бурмистрова А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения прокурора Старостиной Е.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд

установил:

Заявитель Бурмистров А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать ***.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года жалоба заявителя удовлетворена.

В апелляционном представлении помощник Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Габибуллаев М.Э., выражая несогласие с судебные решением, указывает, что при вынесении решения суд не учел, что прокуратурой при проведении проверки внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства и на момент рассмотрения жалобы в суде ***. С учетом приведенных доводов автор апелляционного представления просит постановление отменить, принять решение об отказе в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании прокурор Старостина Е.Л. доводы апелляционного представления поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что апелляционное представление подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые существенно могли повлиять на выводы суда.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Постановление суда первой инстанции этим требованиям закона не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Судом первой инстанции было установлено, что ***.

Удовлетворяя жалобу заявителя, в которой ставился вопрос о признании незаконным бездействия начальника ***, нарушающее конституционные права заявителя либо затрудняющее доступ его к правосудию, а поэтому выводы суда в данной части являются необоснованными.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое решение.

Принимая во внимание, что начальником ***.

Направление заявления о преступлении для проведения проверки с нарушением сроков, установленных уголовно-процессуальным законом, само по себе не может являться основанием для удовлетворения жалобы заявителя. При этом, как следует из представленных суду апелляционной инстанции документов, *** внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при рассмотрении заявления Б., что соответствует требованиям ст. 37 УПК РФ, в соответствии с которой прокурор осуществляет надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, в том числе проверяет исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлении.

Относительного доводов суда первой инстанции о ***, ему разъяснено право обжалования принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года по жалобе заявителя Бурмистрова А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании ***, отменить.

Жалобу заявителя - адвоката Бурмистрова А.В. о признании ***, оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Судья: Н.Е. Мушникова