Постановление Московского городского суда от 29 марта 2017 г. N 10-3922/17 (ключевые темы: хищение - ст.112 ук рф - ст.162 ук рф - материальный ущерб - банковские карты)

Постановление Московского городского суда от 29 марта 2017 г. N 10-3922/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Додоновой Т.С.,

судей Соловьевой Т.П., Федоровой С.В.,

при секретаре Матвеевой М.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В.,

осужденных Смирнова А.А., Замфира Д.К.,

защитников - адвокатов Пятенок М.А., представившей удостоверение N _. и ордер N _ от _ года, Климина А.П., представившего удостоверение N_ и ордер N _ от _ года,

потерпевшего Я. Р.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Пятенок М.А., осужденных Смирнова А.А., Замфира Д.К. и апелляционное представление первого заместителя Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Сидорова Е.П. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года, которым

Смирнов А.А., _., ранее судимый:

- 15 августа 2007 года мировым судьей судебного участка N 1 г. Гусь-Хрустальный Владимирской области по ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год;

- 18 февраля 2008 года Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 08 декабря 2014 года,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Замфир Д.К., _, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Смирнову А.А., Замфир Д.К., в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 11 декабря 2015 года.

В счет возмещения материального вреда в пользу Я. взыскано солидарно со Смирнова А.А. и Замфира Д.К. ... рублей.

В счет компенсации морального вреда в пользу Я. взыскано со Смирнова А.А. и Замфира Д.К., с каждого, по ... рублей.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Смирнов и Замфир, каждый, признаны виновными в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление осужденными совершено _ года в г. Москве в отношении потерпевшего Я. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Смирнов и Замфир свою вину в совершении преступления не признали, при этом Смирнов отрицал факт хищения у потерпевшего имущества, и факт нанесения ему ударов предметами; Замфир отрицал сговор со Смирновым на совершение преступления, факт хищения имущества потерпевшего.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Пятенок, действующая в защиту осужденного Смирнова, считает приговор незаконным, необоснованным, постановленным с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что судом нарушены требования ст.ст. 14, 88 УПК РФ, вина Смирнова в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, не доказана. Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия Смирнов пояснил, что признает вину в причинении телесных повреждений потерпевшему Я. в ходе конфликта, спровоцированного последним, однако ничего у него не похищал. Считает, что выводы суда о виновности Смирнова в хищении имущества, принадлежащего потерпевшему, ничем не доказаны, основаны на показаниях Я., которые являются противоречивыми, при этом, как части похищенного имущества, так и в части количества и локализации причиненных телесных повреждений. Полагает, что у потерпевшего Я. имеются основания для оговора Смирнова в части хищения имущества, поскольку между ними произошел конфликт, в ходе которого потерпевший получил телесные повреждения. Между тем, ни один из имеющихся по делу свидетелей не подтверждает вину Смирнова в хищении личных вещей Я.. Обращает внимание, что показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования и в суде, как в части того, кто именно избивал его, так и в части перечня похищенного у него имущества, противоречат друг другу, являются несогласованными, что ставит их правдивость под сомнение. Ссылается на то, что изначально Смирнову было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 112 УК РФ, так как доказательств его причастности к хищению имущества потерпевшего не имелось, однако уголовное дело было направлено на доследование в связи с наличием материала о хищении вещей потерпевшего, после чего Смирнову было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 162 УК РФ, а затем его действия были переквалифицированы на ст. 162 УК РФ. По мнению автора жалобы, следственными органами истина по делу установлена не была, также не был доказан мотив совершения разбойного нападения в целях хищения имущества. Указывает, что потерпевший в своих показаниях пояснял, что между ним и осужденными возник конфликт на почве неприязненных отношений, однако в ходе данного конфликта никто не выдвигал ему требований отдать личное имущество, вследствие чего насилие со стороны Смирнова и Замфира было применено к Я. не с целью завладеть имуществом, в связи с чем их действия нельзя квалифицировать как разбой. Судом не было выяснено, имел ли место сговор соучастников до начала их действий, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены Смирновым и Замфиром. Выражает мнение, что суд, оценивая доказательства по данному уголовному делу, проявил необъективность и полностью встал на сторону обвинения, нарушил положения ст. 15 УПК РФ и не принял меры по обеспечению состязательности сторон. Обращает внимание, что в гражданском иске, заявленном потерпевшим, отсутствуют доказательства, подтверждающие стоимость указанных потерпевшим вещей, в связи с чем удовлетворение гражданского иска незаконно и необоснованно. Просит приговор отменить, переквалифицировать действия Смирнова А.А. на п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Замфир выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и ограничением его права на защиту. Обращает внимание, что потерпевший в своих показаниях пояснил, что он (Замфир) его не бил и ничего у него не похищал. Полагает, что его вина в совершении данного преступления не доказана, а доводы следствия являются неправдивыми и необоснованными. Считает приговор несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания без учета данных о его личности. Просит учесть, что он раскаивается в содеянном, ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, имеет на иждивении пожилую мать-инвалида и малолетнего ребенка, на учете в ПНД и НД не состоит, по месту отбывания предварительного заключения в ФКУ СИЗО - _ выговоров и взысканий не имеет. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо снизить срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильной квалификацией его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Обращает внимание, что изначально его действия были квалифицированы по ч. 2 ст. 112 УК РФ, окончательная редакция обвинительного заключения по настоянию прокурора неоднократно изменялась, однако ни во время предварительно расследования, ни в ходе судебного следствия факт хищения имущества у потерпевшего, равно как и его наличия до происшествия, однозначно не был установлен. Показания свидетелей и потерпевшего в части времени, места и способа хищения разнятся. Полагает, что при назначении наказания судом не учтены в полной мере смягчающие вину обстоятельства, а именно: характеристики с места работы и места жительства, характеристики, данные в ходе судебных заседаний свидетелями защиты Ш., Г., Е.М., а также тот факт, что во время пребывания в ФКУ СИЗО - ... умер его отец. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционном представлении первый заместитель Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Сидоров считает, что приговор подлежит изменению, ссылаясь на то, что выводы суда, удовлетворившего гражданский иск потерпевшего, о солидарном взыскании в пользу Я. ... рублей в счет возмещения материального вреда, а также о том, что общая сумма причиненного потерпевшему материального ущерба составила ... рублей, являются несостоятельными, поскольку в ходе предварительного расследования и судебного следствия факт снятия (хищения) Смирновым и Замфиром денежных средств в общей сумме ... рублей с банковских карт, похищенных у Я., не установлен. Указывает на то, что в период предварительного следствия банковские карты были возвращены потерпевшему, а из показаний Я. следует, что денежные средства с указанных карт не снимались. Считает, что поскольку у Я. были похищены лишь банковские карты, не представляющие какой-либо материальной ценности, а не находящиеся на них денежные средства, общая сумма причиненного потерпевшему материального ущерба составляет ... рублей, и именно эта сумма подлежит взысканию солидарно со Смирнова и Замфира в пользу Я. в счет возмещения ему материального ущерба. Просит приговор изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части приговора в фабуле предъявленного обвинения, что общая сумма причиненного потерпевшему Я. материального ущерба составляет ... рублей; в резолютивной части приговора гражданский иск потерпевшего Я. удовлетворить частично, взыскать солидарно со Смирнова и Замфира ... рублей, в счет возмещения материального ущерба.

В судебном заседании прокурор Уваров с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил изменить приговор по доводам апелляционного представления.

Осужденные Смирнов, Замфир, и адвокаты Пятенок, Климин с доводами апелляционного представления не согласились, поддержали доводы апелляционных жалоб, сослались на неправильную квалификацию действий осужденных, при этом: осужденные отрицали факт хищения имущества потерпевшего, Смирнов указал на отсутствие доказательств, подтверждающих данный факт, просили переквалифицировать их действия на ч.2 ст. 112 УК РФ либо отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, Земфир также просил вернуть уголовное дело на дополнительное расследование; адвокат Пятенок указала на отсутствие доказательств, подтверждающих факт хищения имущества потерпевшего, а также использование предметов при нанесении телесных повреждений Я., обратила внимание на противоречия в показаниях потерпевшего, просила приговор отменить, переквалифицировать действия Смирнова на п. "г" ч.2 ст.112 УК РФ; адвокат Климин также сослался на противоречия в показаниях потерпевшего, на недоказанность вины Замфира в совершении разбойного нападения и в причинении им потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, просил переквалифицировать его действия на ст. 116 УК РФ.

Потерпевший Я. с доводами апелляционных жалоб не согласился, рассмотрение апелляционного представления оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно установленным в ходе судебного заседания фактическим обстоятельствам, Смирнов и Замфир .... года, находясь в помещении, предназначенном для проживания, на территории приюта безнадзорных и бесхозяйных животных по адресу: гор.Москва, ...., действуя по достигнутой ранее договоренности, зашли в комнату, где проживал Я., после чего Смирнов нанес потерпевшему несколько ударов в область груди и по различным частям тела, затем повалил его на пол и начал совместно с Замфиром наносить множественные удары руками и ногами по различным частям потерпевшего. Я., испугавшись за свою жизнь и здоровье, ушел от них в помещение охраны, однако Смирнов и Замфир вынудили его оттуда уйти. На улице Смирнов с Замфиром попытались закрыть Я. в вольере с собакой, однако потерпевший оказал сопротивление, схватившись за решетку вольера, однако осужденные стали оттаскивать его от вольера, и в продолжение своих преступных действий, Смирнов нанес Я. несколько ударов пластиковой бочкой по голове, отчего тот упал, а Замфир нанес Я. несколько ударов ногой в область головы. В это время Смирнов, воспользовавшись тем, что Я. более не может оказывать сопротивление, снял с потерпевшего серебряные перстни, кольцо, цепочку, командирские наручные часы, а также из кармана одежды похитил кошелек с находившимися в нем денежными средствами, банковскими картами и другим имуществом, всего на общую сумму .... рублей, после чего нанес Я. удар деревянным столом по голове, отчего тот потерял сознание, чем воспользовались осужденные и поместили его в вольер с собакой. Действиями осужденных потерпевшему были причинены телесные повреждения, в том числе: сотрясение головного мозга, переломы лицевого скелета, контузия глазных яблок, кровоподтеки и ссадины в области головы, тупая травма грудной клетки, закрытые переломы двух ребер, причинившие средней тяжести вред здоровью. Затем Смирнов совместно с Замфиром с места преступления скрылись.

Данные фактические обстоятельства и выводы суда о виновности осужденных в преступлении были установлены на основании исследованных в судебном заседаний доказательств:

- показаний потерпевшего Я., согласно которым, когда он находился в помещении, расположенном в приюте для безнадзорных собак, Смирнов спросил его, почему он не пьет спиртные напитки вместе со всеми, и когда он (Я.) ответил, что не хочет, начал наносить ему удары в область головы и туловища, затем повалил на пол и совместно с Замфиром начал избивать его руками и ногами по телу, лицу, голове, отчего он испытал сильную боль. После этого они ушли в другое помещение, а он, придя в себя, положил в карман кошелек и ушел на пост охраны, где охранник стал оказывать ему медицинскую помощь, так как у него на лице и голове были раны, откуда шла кровь, при этом он чувствовал, что теряет сознание. Через некоторое время туда пришли Смирнов и Замфир, которые сказали охраннику, что он (Я.) уволен и должен собрать свои вещи, после чего он направился в помещение, где проживал, при этом Смирнов и Замфир направились вместе с ним. На улице Замфир предложил Смирнову поместить его (Я. ) в вольер с собакой, на что Смирнов согласился и они начали толкать его в сторону вольера, однако он схватился рукой за вольер и пытался сопротивляться. Когда Замфир попытался оттащить его от вольера, Смирнов нанес ему удар пластиковой бочкой по голове, отчего он упал на землю, затем Смирнов нанес ему еще несколько ударов этой бочкой по телу и голове, а Замфир нанес несколько ударов ногой в область головы, выбив ему несколько зубов, после чего он потерял сознание. Очнувшись, он увидел, как Смирнов снимает с него перстни, кольцо, цепочку, наручные часы, также после этого он обнаружил пропажу из кармана портмоне с находившимися в нем деньгами и банковскими картами. Через какое-то время Смирнов нанес ему удар деревянным столом по голове, отчего он вновь потерял сознание. Когда он очнулся, то увидел, что находится в вольере с собакой, при этом рядом стоял Смирнов и бил его ногами, после чего опять потерял сознание. Пришел в себя он оттого, что его кусала собака;

- протоколов очных ставок со Смирновым и Замфиром, в ходе которых потерпевший Я. подтвердил свои показания, о том, что осужденные подвергли его избиению, а Смирнов также похитил принадлежащее ему имущество;

- показаний свидетеля С., из которых следует, что ночью к нему на пост охраны пришел Я., у которого была рассечена голова в лобной области, и который пояснил, что когда он отказался выпивать со Смирновым, Замфиром и другими сотрудниками, его ударили по голове. Через некоторое время на пост охраны пришли Смирнов и Замфир, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, которые пояснили, что Я. на них бросался с ножом, о чем он (Ситников) сообщил руководителю Н., и тот сказал попросить Я. покинуть территорию приемника с вещами, чтобы не провоцировать конфликт. После этого Я. пошел в сторону помещения, где он проживал, и следом за ним отправились Замфир со Смирновым. Примерно через 30 минут осужденные вернулись и сообщили, что Я. от них убежал. На следующий день Я. нашли в вольере с собакой, при этом у него имелись серьезные телесные повреждения, передвигаться не мог, находился в полусознательном состоянии;

- показаний свидетеля А., согласно которым, после распития спиртных напитков Смирнов беспричинно начал кулаками бить по различным частям тела лежащего на кровати Я., затем стащил его с кровати на пол, продолжил избивать руками и ногами. Он (Артемьев), испугавшись Смирнова, из помещения вышел. На следующий день он увидел, как Я. увезли на машине "скорой помощи";

- показаний свидетеля Ф. о том, что после распития спиртных напитков Смирнов зашел в комнату, где находился Я., следом за ним туда зашли Замфир и мужчина по имени А. После этого он услышал доносившиеся оттуда крики Смирнова в адрес Я., нецензурную брань, звуки ударов, и он (Фокин) понял, что избивают Я.. Затем он заглянул в комнату, где увидел Я., сидящего на кровати, у которого все лицо было в крови. В его (Фокине) присутствии Смирнов нанес удар кулаком в область лица потерпевшего. На следующий день ему стало известно, что Я. нашли в вольере;

- показаний свидетеля П., обнаружившего в вольере с собакой рабочего питомника, у которого имелись телесные повреждения;

- показаний свидетеля - сотрудника полиции П., из которых следует, что им проводилась проверка по поступившей информации о нанесении телесных повреждений Я., в ходе которой сотрудники питомника для приюта животных указали на Замфира и Смирнова, как на лиц, подвергших избиению Я. При опросе потерпевшего, тот пояснил, что Смирнов и Замфир его избили, при этом Смирнов также похитил принадлежащие ему серебряные перстни, кольцо, цепочку и денежные средства.

Кроме показаний свидетелей и потерпевшего вина осужденных также была установлена материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Я. просит привлечь к уголовной ответственности лиц, подвергших его избиению, в том числе и Смирнова, который после его (Я.) избиения похитил принадлежащие ему перстни и ударил бочкой по голове;

- протоколами осмотра места происшествия, согласно которым были осмотрены комната для обслуживающего персонала в приюте для бездомных животных и вольер для собак, расположенные по адресу: гор.Москва, _., где были обнаружены следы пятен бурого цвета;

- справкой из НИИ скорой помощи _., согласно которой Я. находился на лечении в институте с диагнозом: сочетанная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Перелом латеральной и верхней стенок правой гайморовой пазухи. Закрытая травма груди. Перелом 10 ребра слева, 7 ребра справа. Множественные ушибы, укушенные раны и ссадины головы, туловища, конечностей;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, механизме образования обнаруженных у потерпевшего Я. телесных повреждений, в том числе, причинивших ему вред здоровью средней тяжести;

- протоколами добровольной выдачи Я. пластиковой банковской карты _ "_" на имя Я. и ее осмотра;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Всем доказательствам, представленным сторонами, судом была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд обоснованно пришел к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, и приведенные в приговоре, являются допустимыми, относимыми и достоверными. Свои выводы суд мотивировал, и не согласиться с оценкой суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, находит, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения, изложенные в приговоре, согласуются между собой и другими доказательствами по делу и, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Пятенок, не усматривает каких-либо оснований для оговора указанными лицами, в частности, потерпевшим Я. Смирнова, а также Замфира, равно как не усматривает существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденных.

Противоречия в показаниях потерпевшего Я. и свидетеля П. в ходе судебного следствия и на предварительном следствии, были устранены в судебном заседании путем оглашения их показаний в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые потерпевшим и свидетелем были подтверждены.

Не доверять показаниям потерпевшего Я. на предварительном следствии в связи с тем, что он допрашивался неоднократно, на что ссылается в своей жалобе адвокат Пятенок, оснований не имеется, поскольку действующим уголовно-процессуальным законом не воспрещается проведение дополнительных допросов участников уголовного судопроизводства с целью установления значимых для уголовного дела обстоятельств.

Судебная коллегия отмечает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, которые могли бы быть основанием для отмены приговора, а также для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, как о том ставили вопрос в суде апелляционной инстанции осужденные, не установлено.

Неосновательными являются утверждения адвоката Пятинок об обвинительном уклоне судебного заседания, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст.15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом осужденные и их защитники активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Вместе с тем, приговор суда в части квалификации действий осужденных подлежит изменению, а доводы апелляционной жалобы адвоката Пятенок частичному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, является основанием для изменения приговора.

Так, суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства уголовного дела, дал неправильную квалификацию действием осужденных по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку совокупность исследованных и приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что Смирнов и Замфир вследствие возникшего между Смирновым и Я. конфликта, по предварительной договоренности подвергли избиению потерпевшего, умышленно причинив Я. вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни человека, но вызвавший длительное расстройство здоровья. При этом Смирнов, действуя вне рамок договоренности с Замфиром о причинении потерпевшему телесных повреждений, реализуя внезапно возникший умысел на использование предметов в качестве оружия, ударил потерпевшего бочкой и столом, а также вследствие внезапно возникшего умысла на хищение имущества потерпевшего, открыто похитил у него кольцо, перстни, часы и портмоне, с находившимися в нем денежными средствами, банковскими картами и другим имуществом, то есть, выйдя за пределы совместного умысла, совершил тем самым эксцесс исполнителя.

Выводы суда о предварительном сговоре осужденных на совершение разбоя в отношении потерпевшего, то есть о нападении на потерпевшего с целью похитить принадлежащее тому имущество, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приведенными выше, не подтверждаются.

Как следует из показаний потерпевшего и свидетелей, осужденные начали избивать потерпевшего в ходе возникшего между Смирновым и Я. конфликта, при этом требования о передаче имущества осужденные потерпевшему не выдвигали, а умысел на хищение колец, портмоне, часов и другого у Смирнова возник внезапно, в тот момент, когда потерпевший Я. после его избиения лежал на земле.

Таким образом, проанализировав исследованные в ходе судебного заседания доказательства, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать: действия Смирнова с ч.2 ст. 162 УК РФ на п.п. "г,з" ч.2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и на ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; действия Замфира с ч.2 ст. 162 УК РФ на п. "г" ч.2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства, при которых осужденные причинили потерпевшему вред здоровью средней тяжести, совместность и согласованность действий Замфира и Смирнова при избиении потерпевшего, как в помещении, в котором проживали потерпевший и осужденные, так и у вольера с собакой, где Замфир со Смирновым нагнали потерпевшего и продолжили его избивать, свидетельствуют об их едином умысле, направленном на причинение Я. вреда здоровью средней тяжести, вследствие чего судебная коллегия считает, что осужденные действовали группой лиц по предварительному сговору.

Доводы жалобы Замфира о том, что потерпевший отрицал его (Замфира) участие в избиении противоречат материалам уголовного дела, согласно которым, как на предварительном следствии, в том числе в ходе очной ставки с Замфиром, так и в судебном заседании Я. давал показания о том, что Замфир наносил ему удары совместно со Смирновым, в том числе, находясь у вольера, ударил его несколько раз ногой по голове.

Кроме этого, об участии Замфира в избиении Я. также свидетельствуют показания осужденного Смирнова, данные им как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии в ходе очной ставки с потерпевшим.

Поскольку в результате совместных, согласованных действий осужденных потерпевшему были причинены множественные телесные повреждения, повлекшие вред здоровью Я. средней тяжести, то оснований для переквалификации действий Замфира на ст. 116 УК РФ, о чем просил в суде апелляционной инстанции адвокат Климин, не имеется.

То обстоятельство, что стол и бочка, которыми Смирнов бил потерпевшего Я., не были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу, не является основанием для исключения из действий Смирнова квалифицирующего признака "применение предметов, используемых в качестве оружия", поскольку, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания потерпевший настаивал, что именно этими предметами осужденный наносил ему удары.

Факт открытого хищения Смирновым у потерпевшего принадлежащего тому имущества установлен в судебном заседании показаниями потерпевшего Я., который настаивал на том, что после его избиения осужденными возле вольера, в тот момент, когда он лежал на земле, Смирнов снял с его пальцев серебряные перстни, серебряное кольцо, с руки снял наручные часы, с шеи серебряную цепочку, а также похитил кошелек, в котором находились денежные средства, банковские карты и другое имущество.

Вопреки доводам осужденного Смирнова и адвоката Пятенок, не доверять данным показаниям потерпевшего, который, согласно материалам уголовного дела, сразу же заявил сотрудникам полиции о том, что Смирнов похитил его имущество, а также подтверждал это на протяжении всего предварительного следствия, в том числе на очных ставках с осужденными, и в судебном заседании, у судебной коллегии оснований не имеется.

Также у судебной коллегии нет оснований не доверять показаниям потерпевшего в части стоимости похищенного у него имущества.

Между тем, придя к выводу о том, что хищением имущества потерпевшего тому был причинен материальный ущерб на общую сумму в размере ... рублей, судом первой инстанции не принято во внимание, что похищенные Смирновым банковские карты, которые материальной ценности для потерпевшего не представляют, были, согласно показаниям Я., ему возвращены, и находившиеся на счетах потерпевшего денежные средства на общую _ рублей с них похищены не были, вследствие чего судебная коллегия, соглашаясь в этой части с доводами апелляционного представления, считает необходимым уточнить, что общая сумма причиненного осужденным Смирновым потерпевшему Я. материального ущерба составляет ... рублей.

Принимая во внимание, что преступлением, предусмотренным ст. 112 УК РФ, были нарушены личные неимущественные права потерпевшего, учитывая перенесенные Я. от действий осужденных нравственные и физические страдания, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении искового заявления потерпевшего, и долевом взыскании с Замфира и Смирнова в пользу Я. в качестве компенсации морального вреда денежных средств в размере по ... рублей с каждого.

Однако, с учетом вносимых в приговор изменений, принимая во внимание, что материальный ущерб на общую сумму ... рублей был причинен потерпевшему действиями Смирнова, открыто похитившего у Я. принадлежащее ему имущество, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего о взыскании материального ущерба, и взыскать в пользу Я. в качестве возмещения материального ущерба со Смирнова денежные средства в размере ... рублей.

Внося в приговор изменения в части квалификации действий осужденных, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 43,60 УК РФ, назначает Замфиру и Смирнову наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данных о личности Смирнова и Замфира и обстоятельств, смягчающих их наказание, которыми признает: у Замфира - отсутствие ранее судимости, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья его матери; у Смирнова - положительные характеристики по месту работы, его состояние здоровья.

В соответствие с п. "а" ч.1 ст. 61 УК РФ судебная коллегия признает отягчающим Смирнову наказание обстоятельством рецидив преступлений в его действиях.

Проанализировав обстоятельства деяний и данные о личности осужденных, судебная коллегия считает необходимым назначить Замфиру и Смирнову наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, а также либо для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом наличия в действиях осужденного Смирнова опасного рецидива преступлений, судебная коллегия назначает ему отбывание наказания, в соответствие с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строго режима.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного Замфиром преступления, с учетом данных о его личности, судебная коллегия, в соответствие с п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Зюзинского районного суда гор.Москвы от 21 ноября 2016 года в отношении Смирнова А.А. и Замфира Д.К. изменить.

Переквалифицировать действия Смирнова А.А. с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 161, п.п. "г,з" ч.2 ст. 112 УК РФ.

Назначить Смирнову А.А. наказание: по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, по п.п. "г,з" ч.2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Смирнову А.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При описании преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, совершенного Смирновым А.А., уточнить, что потерпевшему Я. был причинен материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Переквалифицировать действия Замфира Д.К. с ч.2 ст. 162 УК РФ на п. "г" ч.2 ст. 112 УК РФ.

Назначить Замфиру Д.К. наказание по п. "г" ч.2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Также изменить приговор суда в части разрешения гражданского иска потерпевшего о возмещении материального ущерба.

Взыскать с осужденного Смирнова А.В. в пользу потерпевшего Я. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере ... рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пятенок М.А. и апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденных Смирнова А.А. и Замфира Д.К. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: