Постановление Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 10-4041/17

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при секретаре Кондратенко К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 04 апреля 2017 года апелляционную жалобу и дополнение к ней потерпевшей С.А.А. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 20 января 2017 года, которым

Сафронов А.А., ***, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет с установлением обязанности в период испытательного срока проходить периодическую регистрацию один раз в три месяца в специализированном государственном органе, ведающем исполнением наказаний.

Решена судьба вещественного доказательства.

Гражданский иск потерпевшей С.А.А. удовлетворен частично, в ее пользу с осужденного Сафронова А.А. взысканы денежные средства сумме *** рублей в качестве возмещения морального вреда.

Изучив материалы дела, выслушав потерпевшую С.А.А. и представителя потерпевшей - адвоката Петрову Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного Сафронова А.А., адвоката Порошину Н.А. и государственного обвинителя Шнахова В.К., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

Сафронов А.А. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, он совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

*** в 21 час 58 минут Сафронов А.А., управляя технически исправным автомобилем ***, гос. рег. знак ***, следовал по проезжей части улицы *** в направлении от улицы *** в сторону улицы ***, при этом необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке и другим участникам движения не был, при осуществлении поворота налево в дворовый проезд в районе *** указанной улицы не убедился в том, что совершаемый им маневр будет безопасен и не создаст помехи другим участникам движения, не уступил дорогу мотоциклу ***, гос. рег. знак ***, под управлением водителя М.Д.Н., движущемуся во встречном направлении, при возникновении опасности для движения, которую он мог обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства своевременно не принял, нарушив таким образом п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8, 10.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с указанным мотоциклом, вследствие которого по неосторожности водитель М.Д.Н. получил повреждения, составившие комплекс сочетанной травмы тела, являющиеся опасными для жизни человека, причинившими тяжкий вред здоровью, в результате чего наступила смерть потерпевшего.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Сафронов А.А. свою вину в совершении указанного преступления признал.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевшая С.А.А. просит обжалуемый приговор отменить как несправедливый вследствие его чрезмерной мягкости, вынести в отношении Сафронова А.А. новый приговор, назначить ему более строгое наказание в виде реального лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, отменить частичное удовлетворение гражданского иска, удовлетворить иск в полном объеме, взыскав с осужденного в ее пользу в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме *** рублей. Считает, что назначенное Сафронову А.А. наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного, что препятствует достижению цели уголовного наказания. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что единственной причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб М.Д.Н., является грубое нарушение осужденным Правил дорожного движения. Считает, что Сафронов А.А. не осознал произошедшего и не раскаялся в совершенном преступлении, никаких попыток загладить свою вину не предпринимал. Указывает, что признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, не подтверждены. Отмечает, что Сафроновым А.А. возмещен лишь имущественный ущерб, каких-либо мер по возмещению морального вреда он не предпринял. Указывает, что осужденный неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. Судом не приведено обоснований снижения компенсации осужденным причиненного потерпевшей морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Сафронова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре, и осужденным, потерпевшей не оспаривается.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Сафронова А.А. в совершении преступления и верно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание Сафронову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, а также смягчающих наказание обстоятельств. При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности исправления Сафронова А.А. без изоляции от общества и применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Сафронову А.А. обоснованно учтены признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие у него судимости, его положительные характеристики, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и супруги, состояние здоровья матери и бабушки осужденного, полное возмещение потерпевшей имущественного ущерба. Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Оснований для назначения осужденному Сафронову А.А. реального лишения свободы, о чем упоминает потерпевшая в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Причин для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории указанного преступления не имеется.

С учетом необходимости соблюдения требований разумности и справедливости при определении размера компенсации вреда гражданский иск потерпевшей Серовой А.А. правильно удовлетворен частично, в ее пользу с осужденного обоснованно взысканы денежные средства в сумме *** рублей в качестве возмещения причиненного морального вреда. Оснований не согласиться с данным решением суда не имеется.

При таких обстоятельствах причин для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 20 января 2017 года в отношении Сафронова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Серовой А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий