Постановление Московского городского суда от 15 марта 2017 г. N 10-4105/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Пепеляевой Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Иванниковой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколова С.А. на постановление судьи Хамовнического районного суда г.Москвы от 03 ноября 2016 года, которым возвращена Соколову С.А. жалоба поданная в интересах Рыжова Е.В. в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнение прокурора Иванниковой А.Е., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Соколов С.А., действующий на основании доверенности в интересах Рыжова Е.В., обратился в Тверской районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия старшего следователя ГСУ СК РФ по ЮАО г.Москвы Шевелева Р.П., выразившиеся в не допуске адвокатов к защите Рыжова Е.В.; признании незаконным постановление следователя Шевелева Р.П. от 19 июня 2015 года об отказе в допуске адвоката Туровой А.А. к защите Рыжова Е.В., и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Тверского районного суда г.Москвы от 12 октября 2016 года жалоба заявителя была направлена по подсудности в Хамовнический районный суд г.Москвы.

Постановлением судьи Хамовнического районного суда г.Москвы от 03 ноября 2016 года жалоба заявителя Соколова С.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, была возвращена заявителю для устранения препятствий её рассмотрения судом. Также Соколову С.А. было разъяснено право вновь обратиться в суд с жалобой после устранения выявленных недостатков по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В апелляционном жалобе заявитель Соколов С.А., действующий в интересах Рыжова Е.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным; оспаривает выводы суда о том, что поданная жалоба не подсудна Хамовническому районному суду г.Москвы. Полагает, что факт нахождения его доверителя в розыске, не может свидетельствовать о том, что представленная копия доверенности от Рыжова Е.В. не подтверждает волеизъявление его доверителя на представление его интересов Соколовым С.А. Обращает внимание на то, что место нахождения Рыжова Е.В. установлено и официально подтверждено Консульским отделом Посольством России в США. Просит постановление суда отменить, а материалы жалобы направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Проверив материал, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья, возвращая жалобу заявителю, указал, что юрисдикция Хамовнического районного суда г.Москвы не распространяется на орган предварительного расследования, чьи действия обжаловал заявитель, и в материалах жалобы отсутствуют сведения о месте совершения преступления, которые бы позволили отнести жалобу к территориальной юрисдикции Хамовнического районного суда г.Москвы.

Однако, принимая решение, суд не принял во внимание наличие постановления Тверского районного суда г.Москвы от 12 октября 2016 года, которым жалоба Соколова С.А. направлена по подсудности именно в Хамовнический районный суд г.Москвы, поскольку в настоящее время уголовное дело, в рамках которого заявителем обжалованы действия следователя, передано для расследования в СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве, а место нахождения данного следственного органа относится к юрисдикции Хамовнического районного суда г.Москвы.

При этом с учётом положений ст.36 УПК РФ, согласно которой споры о подсудности между судами не допускаются, обжалуемое постановление свидетельствует о необоснованности выводов Хамовнического районного суда г.Москвы относительно определения подсудности рассмотрения данной жалобы.

Кроме того, принимая решение о возврате жалобы Соколову С.А., суд первой инстанции в своём постановлении указал о том, что представленная копия доверенности на него, не подтверждает волеизъявление Рыжова Е.В., находящегося в международном розыске; при этом сделав вывод о том, что он не может быть инициатором выданной доверенности.

Однако, по смыслу ст. ст.123, 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые следственные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

При этом представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участие в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в её рассмотрении.

В данном случае у суда не имелось оснований ставить под сомнение легитимность полномочий представителя заявителя Соколова С.А., который представил доверенность от 19 июля 2016 года, выданную Рыжовым Е.В., и заверенную нотариусом штата Флорида США Быргановой Е.В., имеющей соответствующую лицензию, при том, что одновременно заявителем была представлена справка из Консульского отдела Посольства России в США, согласно которой Рыжов Е.В. состоит на консульском учете в Посольстве РФ в США с 16 мая 2016 года.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возврате жалобы заявителю по указанным в постановлении основаниям, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку постановление судьи, вынесенное по жалобе Соколова С.А., не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене с направлением жалобы Соколова С.А. в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Хамовнического районного суда г.Москвы от 03 ноября 2016 года, которым Соколову С.А. возвращена жалоба поданная в интересах Рыжова Е.В. в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Судья: