Постановление Московского городского суда от 21 марта 2017 г. N 10-4108/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Рыбака М.А.,

осужденного Д.,

защитника - адвоката Бузиной О.В., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Бунеевой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Д.

на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2016 года в отношении

Д., * года рождения, уроженца *, *, *, *, *, *, *, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: *, ранее судимого:

09.08.2010 Левобережным районным судом г. Воронежа по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 2 лет 6 месяцев. Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.03.2011 условное осуждение отменено с назначением отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

21.06.2011 Ленинским районным судом г. Воронежа по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 N 162 ФЗ и ФЗ от 27.07.2009 N 215-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 22.04.2013 условно-досрочно на не отбытый срок 8 месяцев 27 дней;

осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи 10 судебного участка района "*" г. Москвы от 17.02.2016, которым Д. осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, условно с испытательным сроком в течение 1 года, отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи 10 судебного участка района "*" г. Москвы от 17.02.2016, и окончательно Д. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Д. исчислен со 02 сентября 2016 года, с зачетом в срок отбытия наказания нахождение Д. под стражей в период предварительного и судебного следствия с 03 июня по 01 сентября 2016 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения осужденного Д. и адвоката Бузиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего необходимым приговор изменить, исключить из вводной части судимость от17.02.2016 года, из резолютивной - указание о применении ст. ст. 74, 70 УК РФ, в остальном оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Д. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, Д. с 03 часов 04 минут по 03 часа 05 минут 30 мая 2016 года, находясь по адресу: г. Москва, Тургеневская площадь, д. 2, воспользовавшись тем, что П., Белоусов А.О. передали для сохранности свое имущество Б., который, в свою очередь, передал их, а также и свое имущество К., не осведомленному о преступных намерениях Д. Далее, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает и его преступные действия незаметны для потерпевших и окружающих, воспользовавшись доверительными отношениями с Каратаевым А.В., взял из его рук имущество потерпевших, то есть тайно похитил:

портмоне Б. марки "*", стоимостью рубля, в котором находились документы, не представляющие материальной ценности: паспорт гражданина РФ на имя Б, серия, N, выдан 29.03.2011 отделением УФМС России по Липецкой области в Усманском районе; водительское удостоверение на имя Б, серии *, денежные средства в сумме * рублей;

портмоне П. марки "*", стоимостью * рубля, в котором находилось водительское удостоверение на имя П., серии * УЕ N, не представляющее материальной ценности;

портмоне Б. марки "*", стоимостью * рублей, в котором находились документы, не представляющие материальной ценности: свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки *, модели *, г.р.з. *, собственником которого является Б.; паспорт гражданина РФ на имя Б, *, выдан 06.11.2008 отделением по району Чертаново-Центральное ОУФМС России по г. Москве в ЮАО.

Завладев похищенным имуществом, Д. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, преступными действиями Д. П. и Б. причинен материальный ущерб, а Б. - значительный материальный ущерб, а всего на общую сумму * рублей.

В судебном заседании Д., согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Суд, получив согласие других участников процесса, постановил указанный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Д., не соглашаясь с приговором, просит его изменить, поскольку находит его чрезмерно суровым, несоответствующим общественной опасности, с учетом того, что ущерб потерпевшим возмещен, вину признал, в содеянном раскаялся, неофициально работает, имеет источник дохода. Преступление совершил под действием алкогольного опьянения. Просит снизить наказание. Кроме того, 03.07.2016 года в УК РФ внесены изменения ФЗ-326, согласно которому при хищении имущества на сумму до * рублей наступает административная ответственность. Поэтому приговор мирового судьи судебного участка от 17.02.2016 года района "*" г. Москвы, которым он осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, условно с испытательным сроком в течение 1 года, подлежит исключению, а наказание по настоящему приговору - снижению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Д. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины и согласился с юридической квалификацией действий по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается осужденным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Наказание, назначенное Д., по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в полной мере соответствует требованиям закона, а также характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного, в том числе и тем, которые приводятся в жалобе осужденного. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе и в материалах дела не содержится.

Суд находит наказание справедливым, назначенным с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, ст. 316 УПК РФ. Оснований для назначения иного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части указание о наличии судимости по приговору мирового судьи 10 судебного участка района "*" г. Москвы от 17.02.2016 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с чем подлежит исключению применение ст. ст. 74 ч. 4 и 70 УК РФ.

Осужденный правильно указал о том, что в соответствии с Федеральным законом N 326, преступность при хищении имущества на сумму менее 2500 рублей исключена.

Действительно согласно Федеральному закону "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием ФЗ "О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" N 326-ФЗ от 03 июля 2016 года, хищение чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч.2,3 и 4 ст.158, ст.158.1,ч.ч.2,3 и 4 ст.159, ч.ч.2,3 и 4 ст.159.1, ч.ч.2,3 и 4 ст.159.2, ч.ч.2,3 и 4 ст.159.3, ч.ч.2,3 и 4 ст.159.5, ч.ч.2,3 и 4 ст.159.6, ч.ч.2,3 ст.160 УК РФ, является мелким хищением, в связи с чем, хищение имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей перестали быть уголовно наказуемыми.

Данные изменения улучшают положение осужденного, а потому в силу ч.1 ст.10 УК РФ подлежат применению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 388.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2016 года в отношении Д. изменить.

Исключить из вводной части указание на судимость по приговору мирового судьи 10 судебного участка района "*" г. Москвы от 17.02.2016 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Исключить применение ст. ст. 74 ч. 4 и 70 УК РФ.

Считать осужденным Д. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий