Постановление Московского городского суда от 15 марта 2017 г. N 10-4138/17

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

адвоката Чернов А.Н., представившего удостоверение N *** и ордер N 030989 от 27 февраля 2017 года,

подозреваемого Шахматова И.А.,

при секретаре: Голушко Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Уткиной О.П. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года, которым в отношении

Шахматова И.А., *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, *** образованием, ***, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***, ранее не судимого,,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 19 апреля 2017 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Чернова А.Н. и подозреваемого Шахматова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,-

установил:

Уголовное дело возбуждено 19 февраля 2017 года *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении данного преступления был задержан Шахматов И.А. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь ***, с согласия руководителя следственного управления, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении Шахматов И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, на основании ст. 108 УПК РФ. В обоснование своего ходатайства следователь указывает, что Шахматов И.А. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, ***, что находясь на свободе Шахматов И.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По заявленному ходатайству судом принято вышеуказанное обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Уткина О.П., выражает несогласие с принятым судом первой инстанции решением, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов защитник указывает, что обжалуемое постановление содержит выводы суда о том, что Шахматов И.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Однако, данное утверждение не подкреплено доказательствами, судом этому обстоятельству не дано правовой оценки в судебном постановлении. Шахматов И.А. ***. Как полагает защитник, судом в недостаточной степени полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, выводы суда являются необъективными и несут под собой лишь карательную функцию. Шахматов И.А. ***. В апелляционной жалобе защитник ссылается на ст. ст. 7, 14, 15, 85, 86, 97, 99, 107, 108, 123, 124, 125, 234, 388, 408, 389.15 УПК РФ; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41, ст. 6 УК РФ; позицию Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 08.07.04 г. N 237-О, Постановление от 29 июня 2004 г. N 13-П, ст.ст. 2, 18, 45, 49 Конституции РФ; позицию Европейского Суда по правам человека, установленную в его прецедентах по вопросу толкования статьи 5 Европейской Конвенции, которые цитирует в жалобе. По мнению защитника, суд проигнорировал требования п. 3 Постановления Пленума о том, что рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. Защитник просит постановление суда в отношении Шахматова И.А. отменить, вынести новое судебное решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шахматова И.А. было заявлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного управления и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд установил невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения. Учел, что Шахматов И.А. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При этом суд проверил обоснованность обвинения Шахматова И.А. в причастности к совершенному преступлению и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить данное преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение о применении в качестве меры пресечения заключение под стражу, учел основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, ***, а также положения части 1 статьи 108 УПК РФ, устанавливающей возможность принятия такого решения только в исключительных случаях.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шахматова И.А., суд первой инстанции располагал всеми данными о его личности, в том числе и теми, на которые защитник указывает в своей жалобе. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, право на защиту Шахматова И.А., нарушено не было.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение в отношении Шахматова И.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы.

Документов, свидетельствующих о наличии у Шахматова И.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, а также не представлено в суд первой и апелляционной инстанции.

Причастность Шахматова И.А. к инкриминированному ему преступлению, представленными материалами дела, подтверждается.

Оснований для изменения меры пресечения Шахматову И.А. на иную, не связанную с заключением под стражу, с учетом тяжести инкриминированного ему преступления, а также обстоятельств совершенного преступления и личности подозреваемого, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шахматова И.А., которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года в отношении Шахматова И.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: