Постановление Московского городского суда от 15 марта 2017 г. N 10-4149/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Бубновой М.Ю., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О., защитника-адвоката Корябина А.Н., представившего удостоверение N . и ордер N . от . года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Корябина А.Н. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2017 года, которым

Белову С.И., ., ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 28 суток, а всего до 02 месяцев 20 суток, то есть по 8 марта 2017 года.

Этим же постановлением судьи продлён срок содержания под стражей К., . года рождения, в отношении которого судебное решение в апелляционном порядке не обжаловано.

Изучив материалы дела, выслушав выступления адвоката Корябина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

8 декабря 2016 года следователем . возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу установлена причастность Белова С.И. к совершению указанного преступления.

16 декабря 2016 года Белов С.И. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

17 декабря 2016 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении Белова С.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 22 суток, по 8 февраля 2017 года.

23 декабря 2016 года Белову С.И. предъявлено обвинение по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлён 1 февраля 2017 года . Е. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 8 марта 2017 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении Белову С.И. срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 2 месяцев 22 суток, то есть по 8 марта 2017 года.

По итогам рассмотрения указанного ходатайства постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2017 года в отношении обвиняемого Белова С.И. продлён срок содержания под стражей на 28 суток, а всего до 2 месяца 20 суток, то есть до 8 марта 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Корябин А.Н., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельством по уголовному делу. Автор, анализируя разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ, полагает, что следствием не представлены конкретные сведения, указывающие на причастность Белова С.И. к совершенному преступлению, а сама по себе необходимость дальнейшего производство следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Обращает внимание на неэффективность и затяжной характер предварительного расследования по уголовному делу. Кроме того, следствием не представлено доказательств того, что Белов С.И., находясь на свободе, скроется либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Считает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства защиты об изменении Белову С.И. меры пресечения на домашний арест, не указал, на каком основании защита должна предоставлять соответствующие сведения, при том, что Белов С.И. до задержания .. Просит в удовлетворении ходатайства органов следствия отказать.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных о причастности к совершенному преступлению Белова С.И., что подтверждается представленными материалами, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей.

Суд, принимая решение о продлении Белову С.И. срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения Белову С.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для изменения в отношении него меры пресечения на иную не связанную с лишением свободы, в том числе на домашний арест, что нашло своё мотивированное отражение в обжалуемом постановлении.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Белову С.И. обвинения в совершении умышленного тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, с учётом конкретных обстоятельств содеянного и данных о его личности, который ранее отбывал наказание за совершение преступления против собственности, отсутствия подтверждённых сведений о наличии легального источника, и обоснованно пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, Белов С.И. под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласившись с доводами следователя о невозможности закончить предварительное следствие в ранее установленные сроки в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, суд принял во внимание, что представлены достаточные данные подтверждающие обоснованность применения к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и пришёл к убеждению о невозможности избрания в отношении обвиняемого иных мер пресечения, которые не обеспечат надлежащего поведения Белова С.И. в период предварительного следствия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по делу соблюдены установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок задержания Белова С.И. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, порядок его привлечения в качестве обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, право на защиту Белова С.И., нарушено не было.

В ходатайстве следователя указано, какие следственные и процессуальные действия выполнены по уголовному делу с момента предыдущего продления срока содержания под стражей. Испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому Белову С.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, является разумным и справедливым. С учётом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены Белову С.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Причастность Белова С.И. к инкриминированному ему преступлению, была проверена судом первой инстанции, как при избрании меры пресечения, так и при последующем продлении срока действия данной меры пресечения, и подтверждается представленными материалами дела.

Каких-либо данных о том, что Белов С.И. по своему состоянию здоровья, не может содержаться в следственном изоляторе, ни обвиняемым, ни его защитником суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Заявленное адвокатом ходатайство об изменении Белову С.И. меры пресечения на домашний арест, вопреки доводам жалобы, разрешено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировано и аргументировано, несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения данного ходатайства не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого по заявленному ходатайству решения.

Документального подтверждения, равно как и иных доказательств, которые могли бы послужить избранию в отношении Белова С.И. альтернативной меры пресечения не связанной с лишением свободы, в том числе в виде домашнего ареста или залога, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о волоките и необоснованном продлении в отношении Белова С.И. срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

Не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о не проведении следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которое проводится без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Белова С.И., которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 7 февраля 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Белова С.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: Н.А. Кузнецова