Постановление Московского городского суда от 15 марта 2017 г. N 10-4152/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Голушко Н.И.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.

защитника адвоката Пугачева В.Т., представившего удостоверение N4488 и ордер N6342 от 27 февраля 2017 года

обвиняемого Алясова В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Пугачева В.Т. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 25 марта 2017 года, в отношении:

Алясова В.С., *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, *** образованием, ***, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживавшего по адресу: ***, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого Алясова В.С., защитника адвоката Пугачева В.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

В соответствии с представленными материалами 25 декабря 2016 года следователем СО ОМВД России по району Строгино г. Москвы в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ, возбуждено уголовное дело.

26 декабря 2016 года по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.91 УПК РФ, задержан Алясов В.С.

26 декабря 2016 года Алясову В.С. предъявлено обвинение по ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2016 года в отношении обвиняемого Алясова В.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 30 суток, то есть по 25 февраля 2017 года с установлением ограничений, предусмотренных ст.107 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 17 февраля 2017 года продлен руководителем следственного органа - начальником *** до 03 месяцев 00 суток, то есть до 25 марта 2017 года.

Следователь ***. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Алясова В.С. под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 25 марта 2017 года включительно.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года срок содержания Алясова В.С. под домашним арестом продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 25 марта 2017 года, с сохранением ранее установленных в порядке ст.107 УПК РФ ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Пугачев В.Т. считает постановление суда необоснованным, незаконным, подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, указывает, что:

-следствием допущена волокита по делу, так как о необходимости запланированной к проведению судебно-медицинской экспертизы, которая, наряду с другими следственными и процессуальными действиями, указанными в постановлении следователя, явилась основанием для заявления ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Алясова под домашним арестом, следствию было известно с момента возбуждения уголовного дела, кроме того, необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом;

-основания, по которым, по мнению следствия, невозможно изменить меру пресечения в отношении его подзащитного, также не являются достаточными для продления срока содержания Алясова В.С. под домашним арестом, поскольку в настоящее время утратили свое значение и являются лишь предположением, не имеющим реального обоснования, поскольку Алясов ***.

Автор жалобы, излагая свое видение события преступления, указывает, что Алясов не отрицает своей вины, но не признает предъявленную ему квалификацию его действий, поскольку Алясов ***, а тяжесть преступления не является безусловным и достаточным основанием для продления срока содержания Алясова под домашним арестом;

-за время нахождения под домашним арестом его подзащитный возложенные на него ограничения и обязанности не нарушал;

-основания продления Алясову домашнего ареста, на которые сослался суд, отсутствуют, а обстоятельства невозможности применения к нему иной меры пресечения судом продекларировано, а не исследованы в судебном заседании.

Просит постановление отменить, избрать обвиняемому Алясову В.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив представленные документы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Изложенные в судебном решении выводы о необходимости продления срока содержания обвиняемого Алясова В.С. под домашним арестом основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, из материалов дела усматривается, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Алясова В.С., в котором указано, какие именно следственные и процессуальные действия необходимо выполнить для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, и завершения предварительного расследования, и названы разумные сроки для их выполнения, также приведены убедительные доказательства тому, каким образом Алясов В.С. в случае освобождения его из-под домашнего ареста может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Алясова В.С., в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 и ст.92 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под домашним арестом.

Мера пресечения в отношении обвиняемого Алясова В.С. избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 107 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о личности обвиняемого, постановление об этом отменено не было и вступило в законную силу.

Основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемого под домашний арест, в настоящее время не отпали, а характеризующие его личность данные не изменились.

Алясов В.С. органами следствия обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Анализ фактических обстоятельств инкриминируемого ему преступления, установленные судом данные о личности обвиняемого, а также результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным Алясову В.С. обвинением позволяют суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под домашнего ареста он получит реальную возможность скрыться, оказать давление на участников производства по уголовному делу с целью изменения ими своих показаний в благоприятную для него сторону, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Алясова В.С. под домашним арестом и невозможности применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, более мягкую, в том числе, на подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе адвоката, у суда не имеется. Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду не представлено.

Доводы защитника о том, что Алясов В.С. фактически обвиняется в совершении менее тяжкого преступления не основан на предъявленном ему обвинении, вопрос об обоснованности и доказанности которого не может быть предметом обсуждения суда на досудебной стадии производства по делу.

Все данные о личности Алясова В.С., в том числе, указанные в апелляционной жалобе адвоката, были известны суду и учтены им, как при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, так и при принятии обжалованного решения.

Представленные стороной защиты документы подтверждают данные о личности Алясова В.С., установленные судом первой инстанции и учтенные судом при принятии обжалованного решения, и безусловным основанием для отмены или изменения постановления суда являться не могут, поскольку не опровергают выводов суда о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для дальнейшего нахождения обвиняемого Алясова В.С. под домашним арестом.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому срока содержания под домашним арестом является разумным и справедливым.

На момент принятия обжалованного судебного решения, вопреки доводам жалобы, фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с представленными материалами уголовного дела по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.91 УПК РФ, Алясов В.С. задержан 26 декабря 2016 года, и ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 30 суток, то есть по 25 февраля 2017 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 25 марта 2017 года.

Удовлетворяя ходатайство следователя и продлевая срок содержания обвиняемого Алясова В.С. под домашним арестом до 25 марта 2017 года, суд при подсчете общего срока, на который продлено действие избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, допустил ошибку и указал, что этот срок продлен до 2 месяцев 29 суток, в то время, как период с 26 февраля 2017 года по 24 марта 2017 года составит 27 суток.

Принимая во внимание вышеизложенное, в постановление суда в указанной части необходимо внести соответствующее уточнение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года о продлении срока содержания под домашним арестом до 25 марта 2017 года в отношении обвиняемого Алясова В.С. изменить:

-считать, что срок содержания обвиняемого Алясова Владимира Сергеевича под домашним арестом продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 25 марта 2017 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Судья: