Постановление Московского городского суда от 15 марта 2017 г. N 10-4153/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Голушко Н.И.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.

защитника адвоката Симонова И.Б., представившего удостоверение N*** и ордер N015 от 12 февраля 2017 года

обвиняемого Катхурия А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Симонова И.Б. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 01 суток, то есть до 11 марта 2017 года, в отношении:

Катхурия А, *** года рождения, уроженца и гражданина ***, *** образованием, ***, ***, зарегистрированного по адресу: ***, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом до 11 марта 2017 года в отношении обвиняемых Плескач Н.П. и Макейчука Ю.Н. судебное решение в отношении которых не обжаловано.

Заслушав пояснения обвиняемого Катхурия А., защитника адвоката Симонова И.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

В соответствии с представленными материалами 11 марта 2016 года *** в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, возбуждено уголовное дело.

10.06.2016 года по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.91 УПК РФ, задержан Катхурия А.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.06.2016 года в отношении подозреваемого Катхурия А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 00 суток, то есть по 10 июля 2016 года, с установлением предусмотренных ст.107 УПК РФ ограничений.

17 июня 2016 года Катхурия А. предъявлено обвинение по ст.159 ч.4 УК РФ, в совершении мошенничества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в совершении которого Катхурия А. себя виновным не признал.

Срок содержания обвиняемого Катхурия А. под домашним арестом неоднократно продлевался судом, и постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 января 2017 года был продлен до 08 месяцев 00 суток, то есть по 10 февраля 2017 года, с сохранением ранее установленных ограничений.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке и 02 февраля 2017 года *** продлен до 12 месяцев 00 суток, то есть до 11 марта 2017 года.

***. с согласия руководителя *** обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Катхурия А. под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 01 суток, то есть до 11 марта 2017 года включительно, с изменением ранее установленных ограничений и запретов.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года ходатайство следователя удовлетворено частично, срок содержания обвиняемого Катхурия А. под домашним арестом продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 01 суток, то есть до 11 марта 2017 года, наложенные 10.01.2017 года в соответствии со ст.107 УПК РФ ограничения оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Симонов И.Б. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ссылаясь на разъяснения постановления Пленума ВС РФ N41 от 19.12.2013 года, указывает, что:

-суд не конкретизировал, какие именно данные о личности могут послужить основанием для предположения о том, что его подзащитный может скрыться от следствия и суда;

-обвиняемый ***, что дает основание полагать, что скрываться он не намерен, кроме того, ***, что может служить основанием для применения к нему более мягкой меры пресечения;

-одна лишь тяжесть преступления не может являться достаточным основанием для продления избранной меры пресечения, а иных обстоятельств и оснований для этого судом не названо;

-поскольку все следственные действия, на ход которых обвиняемый мог оказать влияние, проведены, в затягивании дела Катхурия не заинтересован, считает обвинение необоснованным, мотивов для препятствия расследованию не имеет;

-за весь период нахождения под домашним арестом обвиняемый не нарушал установленные ему ограничения и запреты, что характеризует его как ***.

Указанные выше данные, по мнению адвоката, свидетельствуют о возможности избрания в отношении его подзащитного меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Просит постановление суда отменить, применить в отношении Катхурия А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив представленные документы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Обжалованное судебное решение вынесено в строгом соответствии с указанной нормой уголовно-процессуального закона и с учетом требований ст.ст.97, 99 и 107 УПК РФ.

Изложенные в судебном решении выводы о необходимости продления срока содержания обвиняемого Катхурия А. под домашним арестом основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда по доводам жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, из материалов дела усматривается, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Катхурия А., в котором указано, какие именно следственные и процессуальные действия необходимо выполнить для завершения предварительного расследования по делу, и названы разумные сроки для их выполнения, также приведены убедительные доказательства тому, каким образом Катхурия А. в случае освобождения его из-под домашнего ареста может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Катхурия А., в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 и ст.92 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под домашним арестом.

Мера пресечения в отношении обвиняемого Катхурия А. в виде домашнего ареста, избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 107 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о личности обвиняемого, дальнейшее продление срока его содержания под домашним арестом производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Основания, учитываемые судом ранее при помещении обвиняемого под домашний арест, в настоящее время не отпали, а характеризующие его личность данные не изменились.

Все данные о личности Катхурия А., в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены им при принятии обжалованного решения.

Вместе с тем, помимо данных о семейном положении Катхурия А., о ***, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, несмотря на ***.

Анализ фактических обстоятельств инкриминируемого Катхурия А. преступления и вышеперечисленных обстоятельств, а также результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным обвинением позволяют суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под домашнего ареста он получит реальную возможность воспрепятствовать производству по делу.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности Катхурия А. в случае освобождения его из-под домашнего ареста может скрыться, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Катхурия А. под домашним арестом и невозможности применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, у суда не имеется. Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду не представлено.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому срока содержания под домашним арестом является разумным и справедливым.

На момент принятия обжалованного судебного решения нарушений требований ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

В судебном заседании установлено, что расследование по настоящему уголовному делу представляет собой особую сложность и является исключительным случаем, что обусловлено числом участников производства по делу, с которыми требуется проведение следственных и процессуальных действий, объемом проводимых по делу следственных и процессуальных действий, в том числе, требующих значительных временных затрат, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с представленными материалами уголовного дела по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.91 УПК РФ, Катхурия А. задержан 10 июня 2016 года, и ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по 10 июля 2016 года.

В дальнейшем срок содержания обвиняемого Катхурия А. под домашним арестом был продлен до 08 месяцев 00 суток, то есть по 10 февраля 2017 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 11 марта 2017 года, то есть по 10 марта 2017 года включительно.

Удовлетворяя ходатайство следователя и продлевая срок содержания обвиняемого Катхурия А. под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, то есть до 11 марта 2017 года, суд при подсчете общего срока, на который продлено действие избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, допустил ошибку и указал, что этот срок продлен до 9 месяцев 01 суток, в то время, как период с 10 июня 2016 года по 10 марта 2017 года 9 месяцев 00 суток.

Принимая во внимание вышеизложенное, в постановление суда в указанной части необходимо внести соответствующее уточнение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года о продлении срока содержания под домашним арестом до 11 марта 2017 года в отношении обвиняемого Катхурия А. изменить:

-считать, что срок содержания обвиняемого Катхурия Ашиша под домашним арестом продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 11 марта 2017 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Судья: