Постановление Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 10-4163/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при секретаре Голушко Н.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Старостиной Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "***" - адвоката Семенко К.Н. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 18 октября 2016 года, которым ***.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения прокурора Старостиной Е.Л., возражавшей по доводам апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В производстве следователя *** находится уголовное дело, возбужденное 12 октября 2016 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от ***.

В апелляционной жалобе представитель ООО "***" - адвокат Семенко К.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Автор жалобы полагает, что судом не дана надлежащая оценка, которая могла существенно повлиять на выводы суда, не указаны конкретные фактические данные, подтверждающие обоснованность подозрений следственного органа о нахождении предметов и документов, имеющих значение по возбужденному уголовному делу, именно в служебных помещениях ООО "***", не исследован вопрос о целесообразности производства ***. Адвокат считает, что обжалуемое постановление нарушает права и законные интересы ООО "***", которое осуществляет деятельность ***. Просит отменить постановление о *** принятое 18 октября 2016 года Кузьминским районным судом города Москвы.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 183 УПК РФ при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка, при этом выемка предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.

Проверяемые материалы свидетельствуют о том, что органы предварительного расследования по возбужденному *** года уголовному делу представили суду достаточные данные для ***. Разрешение о производстве выемки дано судом в соответствии с процедурой, установленной Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных данных для проведения этого следственного действия. Вопреки доводам жалобы в судебном решении указано, какие именно ***.

Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, что судом не установлены конкретные обстоятельства, подтвержденные фактическими данными, которые позволяли бы разрешить ***, никаких законных оснований для разрешения *** у суда не имелось и следствием не представлено, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку в представленных материалах имеются достаточные данные, которые позволили суду первой инстанции удовлетворить ходатайство следователя и разрешить *** в указанном учреждении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 18 октября 2016 года, которым *** в ООО "***" оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Семенко К.Н. - без удовлетворения.

Судья И.А. Скуридина