Постановление Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 10-4184/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

представителя заявителя ООО "*" Д., представившего доверенность,

при секретаре Бурой М.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ООО "*" Д.

на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2016 года, которым отказано в принятии жалобы представителя заявителя ООО "*" Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснение представителя заявителя ООО "*" Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В Пресненский районный суд г. Москвы поступила жалоба представителя заявителя ООО "*" Д. о признании незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы при расследовании уголовного дела и отмене постановления о приостановлении производства по нему.

Судья приняла указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ООО "*" Д. указал, что судом неверно отмечено, что заявитель не указывает в жалобе, в чем выразилось бездействие правоохранительных органов и каким образом оно способно причинить вред охраняемым законодательством правам и свободам, в этой связи заявитель считает, что постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку имеются следующие обстоятельства. 01 сентября 2016 г. по адресу * неустановленные лица похитили автомашину *, * года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак *, принадлежащую А., которая была застрахована в ООО "*" по договору добровольного страхования КАСКО на сумму * рублей. По факту кражи автомобиля СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы 01.09.2016 г. было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 158 УК РФ, которое приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению. Автор жалобы решение следователя находит преждевременным, т.к. действия органов следствия в рамках предоставленных им материалов, подтверждающих факт мошеннических действий в отношении ООО "*", были неполными и ограничивающими право на доступ к правосудию. Без рассмотрения предоставленных ООО "*" доказательств было невозможно прекращение или переквалификация преступных действий. Судом нарушены процессуальные права заявителя, а именно он не был извещен о дате рассмотрения заявления. Заявитель просит отменить постановления судьи и передать материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При этом, согласно законодательству, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд, а в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Так, отказывая заявителю в принятии жалобы, судья указала в своем решении, что жалоба не отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ, поскольку, в жалобе представитель заявителя просит признать незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы при расследовании уголовного дела и отменить постановление о приостановлении указанного уголовного дела. Однако, по мнению судьи, заявитель не указал в жалобе, в чем именно, выразилось бездействие следователя, каким образом оно способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, в ом числе ООО "*", как допущенные нарушения могут затруднить доступ к правосудию.

В данном случае с утверждением судьи согласиться нельзя в силу требований закона, согласно которому судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Между тем, из текста жалобы заявителя следует, что он просит признать незаконным и необоснованным бездействие следователя СО ОМВД по Пресненскому району ГУ МВД России по г. Москве, выразившееся в неисследовании доказательств, представленных органам следствия заинтересованным лицом, ООО "*", а также ставит вопрос об отмене постановления о приостановлении производства по делу.

При этом в подтверждение доводов к жалобе был приложен материал на 59 листах.

Необходимо отметить, что к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие. При этом закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах признать судебное решение обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем постановление подлежит отмене, а жалоба направлению на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 30 декабря 2016 года по жалобе представителя заявителя ООО "*" Д., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к рассмотрению жалобы.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий