Постановление Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 10-4185/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

заявителя Ф.,

при секретаре Бурой М.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ф.

на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года, которым жалоба заявителя Ф., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., объяснение заявителя Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В Пресненский районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя Ф., в которой она просит признать действия следователя следственного отдела ОМВД России по району Арбат г. Москвы, выразившиеся непринятии процессуального решения по ее ходатайству в предусмотренный законом срок, незаконными и обязать ее устранить допущенные нарушения.

Суд, проверив материалы, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, принял указанное выше решение.

Не соглашаясь с постановлением судьи, заявитель Ф. указала, что ею было подано ходатайство о проведении определенных следственных действий в рамках уголовного дела, поскольку полагает, что расследование по нему происходит необъективно с нарушением закона. В нарушение требований ст. ст. 119-122 УПК РФ следователем не рассмотрено её ходатайство, не принято надлежащего процессуального решения по итогам его рассмотрения, не направлено ей соответствующее процессуальное решение. В связи с чем, она лишена права на свою защиту. Нормой ст. 121 УПК РФ установлен конкретный срок рассмотрения ходатайства, согласно которой ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления. Об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь выносит постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Согласно решению суда ходатайство удовлетворено 03.11.2016 г. и этот же день сообщено следователем сопроводительным письмом. Однако копия постановления, которое, якобы направлено в адрес заявителя, в суд не представлено. Суд полагает, что сопроводительное письмо-уведомление является подтверждением принятого процессуального решения, несмотря на то, что с 03.11.2016 г. по настоящее время данный документ в адрес заявителя не поступал, с ним не ознакомлена, права не разъяснены. Суд не истребовал соответствующее постановление следователя. Заявитель считает, что её права нарушены. Просит постановление суда отменить, вынести новое постановление по делу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Из представленных суду материалов следует, что судом были исследованы доводы жалобы, выслушаны мнения сторон и на их анализе принято правильное решение.

Как обоснованно отмечено, уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа; давать органу дознания в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении; осуществлять иные полномочия, предусмотренные законом.

Согласно материалу, в производстве следователя СО ОМВД России по району Арбат г. Москвы находится уголовное дело в отношении неустановленного лица, в рамках которого заявителем Ф. было подано ходатайство о производстве совокупности следственных действий, перечисленных ею в ходатайстве. Ходатайство заявителя Ф., на что обоснованно указал суда в своем решении, удовлетворено 03.11.2016 г. и в этот же день автору ходатайства сообщено сопроводительным письмом. Из представленных материалов явствует, что по делу проведено две почерковедческие экспертизы с противоречивыми выводами, в связи с чем, следствием решается вопрос о назначении и проведении повторной экспертизы в другом экспертном учреждении.

Кроме того, судом отмечено, что межрайонной прокуратурой 20 января 2017 года в адрес начальника СО ОМВД России по району Арбат г. Москвы внесено представление об устранении отдельных нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе производства предварительного расследования по делу.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что досудебными решениями соответствующих должностных лиц нарушений законодательства, ущемляющих конституционные права и свободы заявителя, а также затрудняющих его доступ к правосудию, не допущено, является обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по материалу не допущено.

Таким образом, выводы судьи, положенные в основу принятого по жалобе решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в том числе и относительно указанных в жалобе доводов о несостоятельности судебного решения, в связи с чем доводы заявителя нельзя признать убедительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.23, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года по жалобе заявителя Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий