Постановление Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 10-4188/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием:

прокурора Рыбака М.А.,

защитников Филатовой О.В., представившей удостоверение *, ордер * от 14 марта 2017 года, Соколовой В.А., представившей удостоверение *, ордер * от 13 марта 2017 года,

обвиняемого А.,

потерпевших К., Х., Н., К., Д., С., Б., Р., Г., Н., З., Б., П., А., С., С., З., Б., С., Ж.,

представителей потерпевших Ч. (Ч.), С. (Г.),

при секретаре судебного заседания Змазневе В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам потерпевших С., А., Ф., Ж., Н., В., С., Н., Д., Г., К., на постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 28 января 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста

А. *,

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав мнение потерпевших, прокурора Рыбака М.А., поддержавших доводы жалоб, мнение защитников Филатовой О.В., Соколовой В.А., обвиняемого А., доводы жалоб не поддержавших, суд

установил:

6 февраля 2015 года в отношении А. возбуждено уголовное дело 206617 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое впоследствии было соединено в одно производство с 51 уголовными делами.

29 марта 2015 года в отношении подозреваемого А. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

16 апреля 2016 года А. предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и в тот же день ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 27 месяцев, до 6 мая 2017 года.

26 января 2017 года А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

27 января 2017 года А. предъявлено обвинение в совершении 52 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

28 января 2017 года постановлением Троицкого районного суда г. Москвы А. избрана мера пресечения с виде домашнего ареста сроком на два месяца по 25 марта 2017 года с возложением запретов и ограничений.

В апелляционных жалобах потерпевшие С., А., Ф., Ж., Н., В., С., Н., Д., Г., К.,., выражают несогласие с постановлением суда, полагают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В нарушение ст. 97, 99, 108 УПК РФ суд при разрешении ходатайства следователя об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу не учел следующих обстоятельств. А. органами предварительного следствия обвиняется в совершении нескольких преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ всего порядка 50 эпизодов хищения денежных средств граждан - участников долевого строительства. По каждому из этих преступлений А. может быть назначено наказание на срок до 10 лет лишения свободы, а с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему может быть назначено наказание до 15 лет лишения свободы. В связи с чем есть основания полагать, что А. под тяжестью предъявленного ему обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности может скрыться от следствия и суда. После возбуждения настоящего уголовного дела А. продолжает заниматься преступной деятельностью. Аб. и его соучастники угрожают потерпевшим по настоящему уголовному делу и воспрепятствует его производству. В адрес потерпевших Жукова и Артемова, являющихся членами инициативной группы многократно поступали угрозы убийством, в связи с чем Жуков обращался в правоохранительные органы. Кроме того А. со страниц средств массовой информации под ником "директор постоянно обращается к гражданам - участникам долевого строительства в целях воспрепятствования следствию и признания дольщиков потерпевшими отговаривает сотрудничать со следствием, и являться к следователю на допросы, сообщая недостоверные сведения о том, что следствие преследует цель отъема их квартир. Также А. организовал в противовес другую инициативную группу участников долевого строительства. Распространяет клевету в отношении следователя Г. обвиняя ее в получении взятки, собирает подписи в свою поддержку под заявлениями в адрес ее вышестоящего руководства и Генеральной прокуратуры РФ, содержащие просьбы прекратить уголовное дело. В настоящее время А. обвиняется в совершении преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору. Полагают, что содеянное А. подлежит квалификации также по ч. 1 ст. 210 УК РФ. В настоящее время соучастники А. не установлены, находясь под домашним арестом А. продолжит общаться с соучастниками преступлений, и осуществляя руководство ими, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу. А. нарушил подписку о невыезде, без разрешения следователя выезжал в республику Дагестан, менял места своего проживания не уведомляя следователя. В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 108 УПК РФ последнее обстоятельство может является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. С учетом изложенного полагают, что избранная А. мера пресечения не сможет обеспечить достижения целей и задач судопроизводства. Просят постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 28 января 2017 года отменить, ходатайство следователя об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу - удовлетворить.

В дополнительных апелляционных жалобах потерпевшие Н., В., С. также указывают на то, что требование суда, о предоставлении документов, подтверждающих их процессуальный статус потерпевших являются продолжением занятой судом позиции о том , что следователем не представлено документов, подтверждающих статус лиц, подписавших в качестве потерпевших ходатайство об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражей. Указанный вывод суда послужил, в числе прочих, основанием для отказа в изменении А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения виде заключения под стражей. Полагают, что вывод суда о том, что следователем не представлено документов, подтверждающих статус лиц, подписавших в качестве потерпевших ходатайство об изменении в отношении А. меры пресечения противоречии материалам дела.

В дополнительных апелляционных жалобах потерпевшие Ж., С., А., Ф. также указывают, что из представленных суду материалов следует, что действия, инкриминируемые А. не относятся к сфере предпринимательской деятельности и у Троицкого районного суда г. Москвы имелись предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для изменения обвиняемому А. меры пресечения в виде заключения под стражу. На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, и мотивированным. Судом данные требования закона не выполнены. Из представленных материалов усматривается, что А. и неустановленные следствием лица, начиная с 2008 года трижды устанавливали незаконный корпоративный контроль над ООО "*", не прекращаются эти попытки и до настоящего времени, что дает основания полагать о том, что А. может продолжить заниматься преступной деятельностью. Следователем представлены показания свидетелей А., Ч., Ж., М., свидетельствующих о поступавших в их адрес угрозах, а также рапорт следователя Г. об угрозах в ее адрес со стороны родственника и предполагаемого соучастника А. - Я.. В судебном заседании Г. сообщила, что ей лично и оперативному сотруднику от А. неоднократно поступали угрозы физического насилия, в связи с чем оперуполномоченный и члены его семьи взяты под госзащиту. Указанное дает основания для утверждения, что А. может и дальше угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства. Суд также не учел, что обвиняемый А. на протяжении двух лет не сотрудничает со следствием, не признает себя виновным ни по одному из вмененных ему эпизодов преступной деятельности. При этом А. обвиняется в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а его соучастники до настоящего времени не установлены. С учетом возложенных ограничений А. даже находясь под домашним арестом фактически имеет возможность общаться с неограниченным кругом лиц, включая неустановленных соучастников, продолжать заниматься преступной деятельностью и угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Суд не принял во внимание, что незадолго до возбуждения уголовного дела А. продал принадлежащую ему квартиру в Москве по *, что само по себе может свидетельствовать о том, что он может скрыться за границей, в пользу такой возможности говорит и то, что в А. имеется заграничный паспорт, используя который он покупал проездные документы. Суд без остаточных оснований учел обстоятельства нахождения у него на иждивении жены и сына, данный вывод сделан исключительно со слов обвиняемого А. и его защитников. В суде не был опрошен М., который дал согласие на проживание А. в принадлежащей ему квартире. Представленная адвокатом Филатовой в суд ксерокопия свидетельства о государственной регистрации права собственности от 3 мая 2001 года условно может подтвердить только принадлежность М. на праве собственности данного жилого помещения по состоянию на указанную дату. Выписки из ЕГРН в суд представлено не было. Поддержали требование об отмене постановления и избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы потерпевших не подлежащими удовлетворению.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 107 УК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому повода и оснований, с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд учел, что А. обоснованно задержан в качестве подозреваемой в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, согласно представленным в судебное заседание материалам имеются достаточные данные о событии преступлений и данные, указывающие на возможную причастность А. к их совершению.

Оставляя без удовлетворения ходатайство органов предварительного следствия, суд мотивировал свои выводы, при этом строго руководствовался положениями ст. 108, 107 УПК РФ, а также положениями ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого А. меры пресечения в виде домашнего ареста основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения, с участием обвиняемого, защитника, следователя, в производстве которого находится данное уголовное дело, и прокурора, с исследованием представленных материалов.

Исходя из данных о личности А. , который обвиняется в совершении тяжких преступлений и оставаясь на свободе, по мнению следователя может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать воздействие на потерпевших и свидетелей, уничтожить доказательства, иным путем препятствовать производству по делу, суд обоснованно указав, что эти доводы, за исключением о нарушении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении носят предположительный, объективно ничем не подтвержденный характер, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя об изменении А. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, и наличии оснований, предусмотренных ст. 97 ч. 1 и ст. 107 УПК РФ, для избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Мотивы принятия такого решения подробно приведены в судебном решении, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При избрании с учетом данных, определенных в ст. 99 УПК РФ, меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении А., он будет находиться под контролем и в изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает на законных основаниях, а также исполнять установленные ему ограничения, что обеспечит явку обвиняемого к следователю, проведение всех необходимых следственных и процессуальных действий, в том числе, с участием А. исключит возможность для него воздействовать на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовном делу.

Доводы жалобы потерпевших, связанные с возможной квалификацией действий обвиняемого также по ч. 1 ст. 210 УК РФ не могут прямо свидетельствовать о том, что в случае неприменения меры пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемый скроется от органов расследования и будет противодействовать проведению следствия.

Также вопреки доводам жалоб тяжесть предъявленного А. обвинения не может являться основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалоб на имевшие место угрозы и применение насилия в отношении ряда потерпевших и свидетелей не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку, как следует из представленных материалов , изложенные факты имели место до возбуждения уголовного дела, и избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, кроме того по заявлению Ж. принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Непризнание обвиняемым своей вины, в совершении инкриминируемых ему преступлений и активная позиция, направленная на свою защиту по делу, не могут являться основанием для изменения меры пресечения.

Изложенные в апелляционных жалобах факты, которые по мнению потерпевших, свидетельствуют о продолжении обвиняемым совершения преступления, направленного на получение корпоративного контроля над ООО "*", которое началось в 2008 году, не могут служить основанием для отмены постановления суда, поскольку указанные факты не получили оценки со стороны органов предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что судом первой инстанции должным образом была проверена возможность избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста по вышеуказанному адресу, учитывая представленные стороной защиты документы, которые также не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Судом были оценены доводы, приведенные в обоснование ходатайства об изменении меры пресечения и обоснованно признано, что указанные следствием обстоятельства, за исключением нарушения А. меры пресечения, объективными данными не подтверждены. Именно, установив, что А. нарушил ранее избранную меру пресечения, суд первой инстанции принял решение об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний ареста, учтя также и иные обстоятельства указанные в постановлении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб, так как каких-либо данных, свидетельствующих о том, что избранная в отношении А. мера пресечения в виде домашнего ареста является недостаточной для обеспечения производства расследования по уголовному делу, не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не находит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб потерпевших, и, соответственно, оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Троицкого районного суда города Москвы от 28 января 2017 года в отношении А. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста - оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших С., А., Ф., Ж., Н., В., СС., Н., Д., Г., К. - без удовлетворения.

Судья: