Постановление Московского городского суда от 15 марта 2017 г. N 10-4248/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при секретаре ПА.Ю.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Х А.М.,

защитника - адвоката К Ю.Н., ************

обвиняемого Р В.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Б А.В. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года, которым в отношении

Р В.Л., ************

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца 00 суток, то есть по 20 апреля 2017 года включительно.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Р В.Л. и адвоката К Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Х А.М., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

20 февраля 2017 года СО отдела МВД России по району Ясенево гор. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ.

20 февраля 2017 года Р В.Л. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении обвиняемого Р В.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца 00 суток, то есть по 20 апреля 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Б А.В. выражает своё несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на ст. 99 УПК РФ, считает, что органами следствия не представлено достаточных доказательств невозможности избрания иной меры пресечения, более мягкой. Обращает внимание, что его подзащитный имеет постоянное место жительства в городе Москве, трудоустроен, положительно характеризуется, имеет семью и несовершеннолетнего ребенка, вину признал полностью и активно сотрудничает со следствием, жена его подзащитного готова внести залог своей квартиры стоимостью 11000000 рублей. Считает, что сведений о том, что его подзащитный может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствует производству по делу, не имеется. По результатам рассмотрения, просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Р В.Л. обвиняется в совершении тяжкого преступления с причинением ущерба в крупном размере, наказание за которое предусмотрено до 6 лет лишения свободы, расследование по делу не завершено.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р В.Л. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Принимая решение об избрании Р В.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Р В.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется совершении тяжкого корыстного преступления с причинением ущерба в крупном размере, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, сведения судимости проверяются, предварительное следствие не закончено.

Из представленных материалов следует, что задержание Р В.Л. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения именно Р В.Л. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда подробно мотивированы.

Вопрос о виновности либо невиновности Р В.Л. в инкриминируемом ему деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. А поэтому доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Судом первой инстанции при избрании РВ.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а именно: его место регистрации, семейное положение, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Р В.Л. лишен намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, указанные данные о личности обвиняемого, вопреки доводам жалобы, с учетом приведенных выше обстоятельств, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Р В.Л. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Р В.Л. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Р В.Л. в следственные органы и суд, и избранная в отношении Р В.Л. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Р В.Л. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

С учетом изложенного, оснований для избрания Р В.Л. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, залога и домашнего ареста, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р В.Л., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Б А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: