Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Олихвер Н.И.,
при секретаре П А.Ю.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Х А.М.,
потерпевшего С Г.М.,
защитника - адвоката К И.А., ************
обвиняемого РЮ.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Л В.А. и К И.А. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года, которым в отношении
Р Ю.В., ************
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на два месяца 00 суток, т.е. по 20 апреля 2017 года включительно.
Доложив содержание постановления и доводы жалоб, выслушав выступления обвиняемого Р Ю.В. и адвоката К И.А., потерпевшего С Г.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших изменить меру пресечения Р Ю.В. на залог в 500000 рублей либо на домашний арест, мнение прокурора Х А.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
Настоящее уголовное дело возбуждено 20 февраля 2017 года следователем СО ОМВД России по району Ясенево города Москвы в отношении Р Ю.В. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ.
20 февраля 2017 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Р Ю.В. и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ.
21 февраля 2017 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении обвиняемого РЮ.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца 00 суток, т.е. по 20 апреля 2017 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Л В.А. выражает своё несогласие с постановлением суда. Приводя мотивы принятого судом первой инстанции выводы, и ссылаясь на ст. ст. 97 и 75 УПК РФ, защитник полагает, что предположения суда без достаточных оснований не могут быть положены в основу какого-либо обвинения и являются недопустимыми, поскольку суд только предполагает такое поведение его подзащитного, но не приводит каких-либо реальных доказательств такому поведению, и ссылка на эти предположения, по его мнению, не состоятельна. Считает, что суд подошел к разрешению ходатайства органа следствия формально, без учета требований закона об объективности, поскольку не было достаточных оснований для ареста его подзащитного, так как отсутствуют фактические данные, указывающие на его стремление вести себя не должным образом, и нет доказательств, что его подзащитный может скрыться и иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что его подзащитный официально работает в городе Москве, имеет место жительства в городе Москве, он является гражданином РФ, ранее ему не избиралась иная мера пресечения, имеет регистрацию на территории РФ, не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, помогает органу следствия в установлении всех обстоятельств происшествия, имеется явка с повинной. Просит постановление суда отменить.
В апелляционной жалобе адвокат К И.А., также, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В своей жалобе защитник пересказывает ст. 108 УПК РФ, и полагает, что его подзащитному возможно применение более мягкой меры пресечения, поскольку его подзащитный ранее не судим, явился с повинной, вину признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, работает, имеет ребенка 2001 года рождения и возможность проживать в городе Москве. Считает, что выводы о том, что его подзащитный может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не основаны на объективных данных. Просит постановление суда отменить, избрать его подзащитному меру пресечения не связанную с лишением свободы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Названные и другие требования уголовно процессуального закона, регламентирующие порядок избрания подозреваемому и обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.
Как следует из представленных материалов, Р Ю.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности с причинением тяжкого вреда здоровью опасного для жизни потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, предварительное следствие по делу не завершено.
Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р Ю.В., и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, к которым относятся, в том числе, залог и домашний арест, вопреки доводам жалоб, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.
Принимая решение об избрании Р Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Р Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется совершении тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 10 лет, проводятся следственные действия.
При принятии решения, вопреки доводам жалоб, судом в полной мере учтены данные о личности Р Ю.В., что он ранее не судим, имеет несовершеннолетнего ребенка, работает, его состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные данные о личности, а также положительная характеристика с места работы, с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Р Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, и не свидетельствуют об отсутствие у него намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Из представленных материалов следует, что задержание РЮ.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает в настоящее время оснований для изменения Р Ю.В. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на залог либо на домашний арест по адресу: ************
Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения именно Р Ю.В. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения, а именно: очевидцы прямо на него указали. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Вопреки доводам жалоб, судебное решение об избрании меры пресечения в отношении Р Ю.В. в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение ходатайства следователя проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.
Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Р Ю.В. в условиях следственного изолятора, а также документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.
Вопрос о виновности либо невиновности Р Ю.В. в инкриминируемом деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу, а поэтому доводы жалоб в этой части не состоятельны.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено, постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.
Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Р Ю.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Л В.А. и К И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.