Постановление Московского городского суда от 13 марта 2017 г. N 10-4254/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при секретаре Сиротиной С.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., обвиняемого Новрузова Н.И., его защитника адвоката Цомая Т.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цомая Т.П. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 05 месяцев 27 суток, то есть по 16 марта 2017 года в отношении

Новрузова Н.И., ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., выслушав обвиняемого Новрузова Н.И. и его защитника адвоката Цомая Д.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве СО отдела МВД России по району Царицыно г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 18 сентября 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

По подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Новрузов Н.И. был задержан 18 сентября 2016 года и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

На основании постановления Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года, вступившего в законную силу, Новрузову Н.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии срок содержания под стражей продлевался судом до 04 месяцев 27 суток, то есть по 16 февраля 2017 года включительно.

31 января 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен в установленном законом порядке до 16 марта 2017 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года срок содержания обвиняемого Новрузова Н.И. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 05 месяцев 27 суток, то есть по 16 марта 2017 года.

Тем самым удовлетворено ходатайство следователя СО отдела МВД России по району Царицыно г. Москвы Любимова Р.С., согласованное начальником СО отдела МВД России по району Царицыно г. Москвы Сарайкиным А.А., о продлении обвиняемому Новрузову Н.И. срока содержания под стражей, мотивированное тем, что Новрузов Н.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом он не имеет постоянного или временного места жительства на территории г. ***, в связи с чем, находясь на свободе, Новрузов Н.И. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Цомая Т.П. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции адвокат указывает, что суд первой инстанции, приняв решение о продлении срока содержания Новрузова Н.И. под стражей, не учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 23, а также положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Так, в представленных органами предварительного следствия материалах не содержится достоверных данных, свидетельствующих о том, что Новрузов Н.И. намерен скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, а выводы суда первой инстанции об обратном являются необоснованными. То обстоятельство, что Новрузов Н.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, а также отсутствие у него легального источника дохода и постоянного места жительства на территории г. ***, не может являться основанием для применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом судом первой инстанции при принятии решения о продлении срока содержания Новрузова Н.И. под стражей не приняты во внимание сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, которые имеют существенное значение. Ходатайство следователя обосновано необходимостью выполнения следственных действий, указанных в предыдущем ходатайстве о продлении срока содержания Новрузова Н.И. под стражей, что является недопустимым. Кроме того, защитник указывает, что в описательно-мотивировочной части постановлении суда первой инстанции обвиняемый Новрузов Н.И. ошибочно указан, как Новрузов И.А. Учитывая изложенное, защитник просит постановление суда первой инстанции отменить и изменить обвиняемому Новрузову Н.И. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, приходя к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Новрузову Н.И. срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемого Новрузову Н.И. преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Срок, на который продлена Новрузову Н.И. мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Вопреки доводам адвоката, высказанных ею в суде апелляционной инстанции, оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности Новрузова Н.И., которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы районного суда суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о виновности Новрузова Н.И. и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Новрузова Н.И. были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; данное постановление суда вступило в законную силу, и оснований для других выводов в настоящее время у суда нет.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого и его защитника; возражения против заявленного ходатайства следователя судом проверялись, в том числе касающиеся изменения меры пресечения Новрузову Н.И. на более мягкую.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Таким образом, районным судом не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемому на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Указание во вводной и описательно-мотивировочной части постановления инициалов обвиняемого Новрузова - "И.А.", на что ссылается в апелляционной жалобе защитник, является юридико-технической ошибкой, подлежащей уточнению в постановлении, но при этом не влияющей на выводы суда о мере пресечения в отношении Новрузова Н.И.

При таких обстоятельствах, помимо описанного изменения, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Новрузова Н.И., изменить: указать во вводной и описательно-мотивировочной части постановления инициалы Новрузова - "Н.И.".

В остальном то же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Назаренко