Постановление Московского городского суда от 13 марта 2017 г. N 10-4257/17

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Барановой А. В., с участием прокурора Гугава Д. К. и адвоката Чернова В. В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Оболенского С. В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года, которым жалоба заявителя Оболенского С. В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления представителя заявителя - адвоката Чернова В. В., поддержавшего доводы жалобы, и прокурора Гугава Д. К., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Оболенский С. В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностного лица ОМВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы, выразившееся в непринятии мер по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Судьей Нагатинского районного суда города Москвы вынесено указанное выше решение, постановлением от 12 сентября 2016 года возвращена заявителю его жалоба по основаниям, изложенным в судебном акте.

В апелляционной жалобе заявитель Оболенский С. В., выражая несогласие с судебным решением, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, нарушающим его право на судебную защиту, поскольку, по мнению заявителя, каких-либо препятствий для рассмотрения жалобы не имеется. Заявитель указывает, что им в жалобе, поданной суд, в достаточной степени изложены все обстоятельства, требующие выяснения на стадии принятия жалобы к производству суда, а приведенные судом требования не конкретизированы и не основаны на законе. По изложенному, автор жалобы просит постановление судьи отменить.

О судебном заседании суда апелляционной инстанции Оболенский извещался надлежащим образом, не ходатайствовал о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, и оснований для его обязательного участия в суде апелляционной инстанции нет, тем более, что в целях донесения своей процессуальной позиции по материалу заявителем в апелляционный суд направлен представитель - адвокат Чернов В. В.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При этом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно исходил из того, что в жалобе Оболенского не содержится достаточных данных об обстоятельствах, подлежащих выяснению на стадии принятия жалобы к производству суда.

Как видно из материалов дела и, в частности, из самой жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, он усматривает бездействие начальника ОМВД в рамках дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно предложил заявителю конкретизировать, какие его права как участника именно уголовного судопроизводства нарушены и нуждаются в судебной защите в порядке ст. 125 УПК РФ, и для этого возвратив жалобу заявителю для пересоставления и устранения препятствий к ее рассмотрению.

Одновременно суд второй инстанции обращает внимание, что принятое судьей решение не нарушает прав заявителя и не затрудняет ему доступ к правосудию, так как, устранив препятствующие рассмотрению жалобы недостатки, он вправе вновь обратиться в районный суд, либо использовать иные меры процессуальной защиты, предусмотренные нормативно-правовыми актами в сфере правоотношений, описанных заявителем.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление судьи соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года о возвращении заявителю Оболенскому С. В. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий