Постановление Московского городского суда от 15 марта 2017 г. N 10-4293/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего, судьи Штундера П.Е.,

при секретаре - Петровой И.С.

с участием:

прокурора - Гугава Д.К.,

обвиняемого - Чапаева С.Б.,

адвоката - Мандаля И.Д., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мандаля И.Д. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года, которым

Чапаеву С.Б., ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на один месяц и 28 суток, а всего до 7 - ми месяцев 28 суток, то есть по 25 марта 2017 года включительно.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступления обвиняемого Чапаева С.Б. и его адвоката Манделя И.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшую постановление оставить без изменения, апелляционный суд

установил:

27 января 2017 года постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы Чапаеву С.Б., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ продлен срок содержания под стражей стражу на один месяц и 28 суток, а всего до 7 - ми месяцев 28 суток то есть по 25 марта 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Мандель И.Д. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, указывает, что судом вынесено решение при нарушении норм международного и уголовно-процессуального законодательства, по мнению защитника ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Чапаеву С.Б. заявляется по одним и тем же основаниям, следствие приняло необоснованно затяжной характер, кроме того, адвокат считает, что следствием не представлено доказательств причастности Чапаева С.Б. к вменному ему в вину преступлению, а также того, что Чапаев С.Б., оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников процесса, а одна лишь тяжесть преступления не может являться основанием для избрания столь суровой меры пресечения. Личность его подзащитного установлена, он проживает в г. ***, работает, имеет на иждивении *** и ***, преступление которое вменяют в вину его подзащитному совершено в предпринимательской сфере. Просит постановление районного суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда 1-й инстанции законным и обоснованным.

Принимая решение о продлении срока заключения под стражей в отношении Чапаева С.Б., судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, а выводы о необходимости такого продления надлежащим образом мотивированы.

Как видно из материалов, вопреки доводам жалобы, продление срока заключения под стражей Чапаева С.Б. было вызвано необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на закрепление доказательств о причастности Чапаева С.Б. к вмененному ему в вину преступлению. Само постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, а также в связи с имеющимися в представленном материале достаточными данными об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Чапаева С.Б.

Вопреки доводам жалобы обвинение, инкриминируемое Чапаеву С.Б. не связано с осуществлением им предпринимательской деятельностью, понятие которой определено ст.2 ГК РФ, поскольку, как видно из постановления о привлечении в качестве обвинения, оно связано с хищением чужого имущества путем обмана под видом гражданско-правовой сделки, заведомо совершенной вопреки действующему законодательству.

Суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные ему материалы и изложенные в постановлении следователя обстоятельства являются достаточными основаниями, оправдывающими дальнейшее оставление Чапаева С.Б. под стражей, поскольку он обвиняется в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы и в случае изменения меры пресечения может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по делу, оснований для применения в отношении Чапаева С.Б. иной меры пресечения не имеется.

Вопреки доводам жалобы, свое решение о продлении срока заключения под стражей Чапаева С.Б. суд убедительно мотивировал, ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при этом нарушений законодательства, влекущих отмену постановления суда допущено не было. При решении вопроса о продлении Чапаеву С.Б. срока заключения под стражей, суд располагал о нем и его семье необходимыми материалами и сведениями.

Объем запланированных следственных и процессуальных действий согласуется со временем, на которое следователь ходатайствовал продлить содержание обвиняемого под стражей, признаков необоснованного затягивания расследования не установлено. Данных о том, что по состоянию здоровья Чапаев С.Б. не может содержаться в условиях следственного изолятора материалы дела не содержат.

Все обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом 1-й инстанции, оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Чапаеву С.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья П.Е. Штундер