Постановление Московского городского суда от 15 марта 2017 г. N 10-4350/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гривко О.Н.,

при секретаре Ц. Н.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

заявителя К. Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе К.Д.А.на постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года, которым жалоба К.Д.А. на бездействие заместителя руководителя СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве М.К.С.оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав К.Д.А., поддержавшего жалобу и мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель К.Д.А.подал в Черёмушкинский районный суд города Москвы жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие, по его мнению, заместителя руководителя СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве М. К.С., не проведшим, согласно жалобы, проверку по его заявлению в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ от 03.02.2016 года в отношении бывшего следователя СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве К.М.Д.

Постановлением Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года жалоба К.Д.А.оставлена без удовлетворения.

На указанное постановление К.Д.А. подана апелляционная жалоба и назначена рассмотрением в апелляционную инстанцию Московского городского суда.

В апелляционной жалобе К.Д.А.считает, что постановление суда незаконно, просит его отменить поскольку, следователь К.М.Д., который расследовал уголовное дело, возбужденное по ст.159 УК РФ, по которому он был признан потерпевшим, не выдал ему ответы на ранее заявленные ходатайства, что его обязал сделать Гагаринский районный суд г. Москвы в своём постановлении от 24 декабря 2015 года, не ознакомил его с материалами уголовного дела, не выдал ему копию постановления о прекращении уголовного дела, а также не выполнил постановление того же суда от 08 июня 2016 года, которым действия следователя К.М.Д. по неисполнению постановления суда от 24 декабря 2015 года, признаны незаконными. Тем самым следователь К.М.Д. превысил свои полномочия, и кроме того, следователь потерял из дела документы, сфальсифицировал процессуальные документы и 13 декабря 2016 года, прокуратурой г. Москвы в третий раз отменено очередное незаконное постановление о прекращении уголовного дела. В его заявлении содержится информация о совершении бывшим следователем К. М.Д. действий, подпадающих под действие УК РФ. Просит отменить обжалуемое постановление и обязать соответствующее должностное лицо провести проверку по его заявлению.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия ( бездействия ) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность вынесенных решений, а также действий ( бездействий ) указанных лиц, по результатам проверки выносит постановление.

Как видно из материалов, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу К. Д.А. по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал материалы, на основании которых принято это решение.

Так, судом первой инстанции установлено, что К.Д.А.обратился с заявлением в СУ по ЮЗАО СК России по г. Москве с просьбой провести проверку в отношении следователя СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве К.М.Д. по факту неисполнения решения суда от 24 декабря 2015 года и дать оценку на предмет наличия в действиях следователя состава преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ. Письмом заместителя руководителя СУ по ЮЗАО СК России по г. Москве М. К.С., обращение К.Д.А.о возможных нарушениях со стороны следователя Кары М.Д. направлено прокурору Юго-Западного административного округа г. Москвы для принятия мер прокурорского реагирования и 05 августа 2016 года заместителем прокурора округа К.Д.А.дан ответ по существу обращения. Кроме того, согласно письма начальника второго отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры г. Москвы от 20 декабря 2016 года, К.Д.А. разъяснено, что по фактам нарушений требований УПК РФ, допущенных в ходе предварительного следствия, прокуратурой ЮЗАО г.Москвы неоднократно предпринимались меры прокурорского реагирования, по результатам рассмотрения которых должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности, а в связи с тем, что в поданном обращении о несогласии с действиями следователя в рамках расследования дела, не содержалось достаточных сведений о готовящемся либо совершаемом преступлении, то основания для организации проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ у следственного подразделения отсутствовали. В настоящее время постановление о прекращении дела прокуратурой города Москвы 13 декабря 2016 года отменено, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам К.Д.А., а также затруднить ему доступ к правосудию, в настоящий момент отсутствуют и оснований утверждать, что заместителем руководителя СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве М. К.С. по обращению К.Д.А.допущено бездействие, не имеется. Следует также отметить, что фактов о возможной фальсификации материалов дела и о возможной утрате из дела документов, в заявлении от 03.02.2016 года о проведении проверки в отношении следователя К.М.Д. на имя руководителя СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве не содержится.

Проверка по жалобе заявителя районным судом проведена всесторонне и объективно, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда не противоречит Конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года вынесенное в связи с жалобой К.Д.А.в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Гривко