Постановление Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 10-4367/17

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Назарова Е.Ю., при секретаре Бахвалове М.А., с участием прокурора Васильева М.Е., адвоката Белоброва В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белоброва В.В., на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ

Костерину А.В.,

продлен сок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 10 месяцев 11 суток, т.е. по 26 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., выслушав мнения адвоката Белоброва В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Васильева М.Е. полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 27 мая 2016 года СО по г. Ногинск ГСУ СК России по Московской области следователем СУ УМВД РФ по г. о. Химки Московской области в отношении Дьячкова А.Н. по п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ, Макалова МА. По ч.2 ст.291.1 УК РФ.

27 мая,14 июня 2016 года в одно производство с данным уголовным делом соединены несколько уголовных дел.

16 июня 2016 года данное уголовное дело соединено в одном производстве с уголовным делом , возбужденным 16.06.2016 года СО по г. Ногинск ГСУ СК России по Московской области в отношении Костерина А.В. по ч.3 ст.290 УК РФ.

16 июня 2016 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ Костерин А.В. задержан.

18 июня 2016 года Химкинским городским судом Московской области Костерину А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

23 августа 2016 года Костерину А.В. предъявлено обвинение по п. ч.3 ст.290 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен 17 февраля 2017 года до 27 апреля 2017 года.

Постановлением Бабушкинского районного суда гор. Москвы от 22 февраля 2017 года срок содержания под стражей Костерина А.В. продлен на 2 месяца, всего до 10 месяцев 11 суток, по 26 апреля 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Белобров В.В., указывает о несогласии с принятым решением, считая, что судом не приняты во внимание сведения о личности Костерина А.В., который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство, по месту проведения следственных действий, ранее не судим, на учетах в НД,ПНД не состоит, положительно характеризуется, являлся **, дает признательные показания, не уклонялся и не собирается в дальнейшем уклоняться от суда и органов следствия. Просит постановление суда отменить, освободить Костерина А.В. из-под стражи, изменив ему меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Костерина А.В. в постановлении мотивированы.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о невозможности по объективным причинам завершить расследование и о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При этом судом приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого Костерину А.В.преступления, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленных материалах сведения о личности обвиняемого.

Учитывая, что учтенные при избрании меры пресечения обстоятельства не утратили своего значения и по-прежнему имеются основания полагать, что Костерин А.В., обвиняемый в совершении тяжкого должностного преступления коррупционной направленности, имеет навыки работы и связи в правоохранительных органах , может скрыться от органов следствия, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, или иным путем воспрепятствовать производству по делу, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения избранной ранее меры пресечения.

Ссылки адвоката на то, что суд не учел данные о личности Костерина А.В., суд считает несостоятельными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства исследовал характеризующие личность обвиняемого сведения, в связи с чем, указанные данные суду были известны. В то же время, вопреки доводам адвоката, суд тщательно проверил доводы сторон и, приняв во внимание тяжесть предъявленного Костерину А.В. обвинение и данные о его личности, счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что испрашиваемый следователем срок продления содержания обвиняемого под стражей является разумным, обоснованным и необходимым, а обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно или по делу допускается волокита, не имеется.

При этом судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что производство предварительного расследования представляет особую сложность, связанную с объемом и тяжестью обвинения.

Таким образом, всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка и ставить под сомнение выводы суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких условиях с доводами адвоката о необоснованности постановления суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, а несогласие стороны защиты с выводами суда о продлении обвиняемому Костерину А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении меры пресечения суд не усматривает. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Костерина А.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47-1 УПК РФ в Президиум Московского городского суда.

Председательствующий судья