Постановление Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 10-4431/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Будигине Д.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.,

защитника - адвоката Ситуха И.В., представившего удостоверение N ***и ордер,

обвиняемого Вердиева А.У.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Ситуха И.В. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 1 марта 2017 года, которым в отношении:

Вердиева А.У., ***, ранее не судимого,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 27 апреля 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника - адвоката Ситуха И.В. и обвиняемого Вердиева А.У., по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве СО ОМВД России по району Беговой г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 27 февраля 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении Вердиева А.У.

27 февраля 2017 года по данному уголовному делу на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Вердиев А.У., и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 1 марта 2017 года в отношении Вердиева А.У. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 27 апреля 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ситуха И.В. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что в отношении Вердиева А.У. у суда имелись все основания для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде. Защитник отмечает, что доводы суда о возможности продолжения Вердиевым А.У. занятий преступной деятельности, оказать давление на свидетелей не соответствуют действительности, основаны на предположениях, суд не проверил данные о трудоустройстве обвиняемого, не принял во внимание пояснения матери Вердиева А.У. о том, что он осуществляет за ней уход в связи с наличием у нее тяжких заболеваний, что он является единственным кормильцем в семье. Кроме того автор апелляционной жалобы указывает, что Вердиев А.У. дал признательные показания, изъявил желание сотрудничать со следствием, при этом следствием не представлено доказательств его возможности воспрепятствовать производству по делу. Защитник указывает, что в настоящее время имеются подтверждения о возможности Вердиевым А.У. отбывать домашний арест в связи с наличием договора аренды жилого помещения.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении Вердиева А.У. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, а именно в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.

Проверив представленные материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Вердиева А.У. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношение обвиняемого Вердиева А.У. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Вердиеву А.У. преступления, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе.

Представленные материалы, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Вердиев А.У., данные о личности обвиняемого, в совокупности дали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Вердиев А.У. может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и правильно установлена причастность к нему Вердиева А.У., исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Вердиева А.У.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Вердиеву А.У. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные стороной защиты документы, касающиеся возможности отбывания меры пресечения в виде домашнего ареста, однако, с учетом изложенного, также не усматривает оснований для изменения в отношении Вердиева А.У. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста либо залога.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 1 марта 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Вердиева А.У. до 27 апреля 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья