Постановление Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 10-4485/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием:

прокурора Рыбака М.А.,

защитника Дробязко С.В., представившего удостоверение *, ордер * от 14 марта 2017 года,

обвиняемого Вуколова Я.А.

при секретаре Змазневе В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Дробязко С.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года, которым изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражей в отношении

В. *,

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., мнение защитника Дробязко С.В., обвиняемого В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

Установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 22 ноября 2016 года в отношении В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

22 ноября 2016 года В. задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

24 ноября 2016 года в отношении В. постановлением Мещанского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок домашнего ареста В. продлевался в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 4 месяцев, до 22 марта 2017 года.

20 февраля 2017 года В. предъявлено обвинение по п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года В. изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу до 22 марта 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник Дробязко С.В. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Суд при принятии постановления нарушил требования уголовно-процессуального закона, касающиеся вопроса применения меры пресечения в виде заключения под стражу, и разъяснения постановлений Пленума ВС РФ N 1 от 5 марта 2004 года, N 5 от 10.10. 2003 г. Судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения такой меры пресечения как заключение под стражу в отношении обвиняемого. В постановлении судья лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания, не приведя конкретных, исчерпывающих данных на основании которых суд пришел в выводу, что находясь на свободе Вуколов может скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу. В судебном заседании установлено, что В. является гражданином РФ, постоянно проживает со своей семьей (женой и ребенком) на территории Москвы, не судим, работает, имеет на иждивении пожилых родителей, положительно характеризуется по месту жительства и работы. В. не допускал нарушений ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. Супруга В. часто бывает в командировках и воспитанием ребенка в ее отсутствие занимается В. Эти обстоятельства суд учитывал при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют, что В. не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года в отношении В. отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Постановление о возбуждении ходатайства об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу в отношении В. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представлено в суд с согласия начальника следственного отдела.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, и усмотрел достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность обращения следственных органов с вышеуказанным ходатайством, которое соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ и ст. 110 УПК РФ, содержит материалы, свидетельствующие о причастности Вуколова Я.А. к инкриминируемым ему преступлениям, а также содержат данные, подтверждающие необходимость изменения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку основания для избрания меры пресечения в отношении В. изменились, ему было предъявлено обвинение в совершении 3-х особо тяжких преступлений.

При этом суд правильно сослался на то, что В. обвиняется в совершении трех особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствует производству по делу, и в точном соответствии с требованиями закона пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению. При таких обстоятельствах доводы о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, содержащиеся в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции. Данные о личности обвиняемого, в том числе и те, которые изложены в апелляционной жалобе, были учтены судом при вынесении решения об изменении В. меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу.

Сведений о наличии у В. заболеваний, препятствующих содержанию в следственном изоляторе, не имеется и участниками процесса в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года, которым обвиняемому В. изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу до 22 марта 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Дробязко С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: