Постановление Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 10-4496/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

с участием прокурора Мусолиной Е.А.,

защитника Нечаева В.А., представившего удостоверение 2212, ордер 21 от 06 февраля 2017 г.,

обвиняемого Тукиева З.М.,

при секретаре Бурой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Нечаева В.А. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 2 февраля 2017 года, которым

Т. *.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выступление защитника Нечаева В.А., обвиняемого Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 5 сентября 2016 года в отношении А., Б. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.5 УК РФ, в отношении О., Ж., Д., Т. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.

6 сентября 2016 года Т. задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ.

7 сентября 2016 года Т. постановлением Мещанского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

30 сентября 2016 года Т. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.

Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей обвиняемого продлевались в установленном законом порядке.

В настоящее время срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 8 месяцев, до 5 мая 2017 года.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2017 года срок содержания под стражей обвиняемого Т. продлен до 7 месяцев 29 суток, до 5 мая 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник Нечаев В.А. выражает несогласие с постановлением полагает его незаконным, необоснованным. Действия Т. органами предварительного следствия квалифицированы неверно. Суд признал особую сложность дела, при этом не учел, что с 5 октября 2016 года по 2 февраля 2017 года с обвиняемым следственных действий не проводилось. Суду не представлено доказательств, что обвиняемый может скрыться от суда и следствия. При этом Т. не привлекался ранее к уголовной и административной ответственности. Представленные в суд материалы не свидетельствуют об обоснованности обвинения. Отсутствуют доказательства причастности к вменяемому преступлению. Тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, и не может служить достаточным основанием оправдывающим длительный срок содержания под стражей. При этом личность Т. установлена, его семья проживает на территории г. Химки, Московской области, его гражданская жена беременна. Просит отменить Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Т. Изменить в отношении Т. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены. Мера пресечения Т. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом вопреки доводам защитника судом проверялась обоснованность подозрения в причастности Т. к инкриминируемому ему преступленияю.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Т. срок содержания под стражей на 3 месяца, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Суд обоснованно согласился с доводами следователя об особой сложности уголовного дела, суд апелляционной инстанции также полагает, что расследование уголовного дела представляет собой особую сложность, учитывая тяжесть предъявленного Т. обвинения, числа привлеченных к ответственности лиц, объем процессуальных и следственных действий выполненных со дня возбуждения уголовного дела и количества следственных действий, которые необходимо провести. При этом то обстоятельство, что с участием обвиняемого следственные действия в определенный период не проводились не влияет на сложность уголовного дела.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Т. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он в настоящее время обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, что предполагает возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, иные меры пресечения, не связанные с лишением свободы, в том числе и подписка о невыезде и надлежащем поведении не смогут обеспечить надлежащее участие обвиняемого в уголовном судопроизводстве.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Т. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не имеется.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Т. и невозможности применения в отношении нее другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Т. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Т. в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Вопреки доводам жалоб постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы о непричастности Т. к совершению преступления, неправильной квалификации действий обвиняемого не могут быть предметом рассмотрения на данной стадии, поскольку вопросы виновности лица в совершении преступления, правильности квалификации, оценка доказательств решается судом при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 2 февраля 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Нечаева В.А. - без удовлетворения.

Судья