Постановление Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 10-4504/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Белицком Я.Г.,

с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобек М.А.,

следователя следственной группы Ревина Е.А.,

защитника обвиняемого Леонова С.В. - адвоката Веселова А.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Веселова А.В. на постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от 21 февраля 2017 года, которым в отношении

Леонова Сергея Вадимовича, 21 мая 1962 года рождения, уроженца города Москвы, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: город Москва, проспект 40 лет Октября, дом 6, квартира 28, фактически проживающего по адресу: город Москва, Большой Предтеченский переулок, дом 31, квартира 1, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 27 мая 2017 года.

Этим же постановлением продлён срок домашнего ареста в отношении обвиняемого Федорченко Виктора Александровича, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения адвоката Веселова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения следователя Ревина Е.А. и прокурора Бобек М.А., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Из представленных материалов следует, что уголовное дело N11602007703000131 возбуждено 24 ноября 2016 года в отношении Леонова С.В. и Федорченко В.А. по факту хищения у Изместьевой Т.Ф. денежных средств в размере 1,5 миллиона долларов США, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

27 декабря 2016 года Леонов С.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

28 декабря 2016 года Леонову С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

29 декабря 2016 года в отношении Леонова С.В. Басманным районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен 15 февраля 2017 года заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации до 07 месяцев 00 суток, то есть до 24 июня 2017 года.

На основании ходатайства следователя, согласованного с заместителем руководителя следственного органа, постановлением судьи Басманного районного суда г.Москвы от 21 февраля 2017 года обвиняемому Леонову С.В. продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 27 мая 2017 года, а в удовлетворении ходатайства обвиняемого Леонова С.В. и его защитника об избрании обвиняемому Леонову С.В. меры пресечения в виде домашнего ареста либо иной не связанной с содержанием под стражей было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Веселов А.В., действующий в интересах обвиняемого Леонова С.В., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, ст.6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в обжалуемом постановлении приведены и оценены судом доводы стороны обвинения, а доводы защиты практически не упоминаются и суд не даёт им никакой оценки, не обосновывая причины, по которым отвергает их; отмечая, что доводы и мнение обвиняемого Леонова С.В. судом в постановлении не приведены. Полагает, что судом нарушено право Леонова С.В. на справедливое судебное разбирательство, а независимость и беспристрастность суда вызывает сомнение. Выражает мнение, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении Леонову С.В. срока содержания под стражей не отвечает требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ, так как к нему не приложены доказательства, которые бы подтверждали его обоснованность; указывает, что основания для продления Леонову С.В. столь строгой меры пресечения в постановлении о возбуждении ходатайства следователем не содержатся, считая, что единственным обстоятельством, на которое ссылается следствие, является тяжесть вменяемого Леонову С.В. преступления, отмечая, что это является лишь одним из обстоятельств, учитываемый судом при решении вопроса о необходимости избрания или продления меры пресечения, и не является основанием (тем более единственным) для принятия судом решения по этому вопросу, а все остальные доводы следствия являются голословными не подтверждены доказательствами. При этом указывает, что никаких доказательств о невозможности применения к Леонову С.В. более мягкой меры пресечения, суду представлено не было, отмечая, что суд так же не дал оценки и этим обстоятельствам, а лишь перенёс общие фразы соответствующих статей действующего УПК РФ из ходатайства следователя в своё постановление. Отмечает, что суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей Леонову С.В., не учёл доводы защиты о том, что стороной обвинения не представлено никаких доказательств, подтверждающих необходимость содержания Леонова С.В. под стражей; при этом отмечая, что судом нарушен принцип состязательности сторон, так как считает, что голословные и немотивированные утверждения обвинения о необходимости дальнейшего содержания Леонова С.В. под стражей оказались для суда убедительными и достаточными. Полагает, что суд не учёл данные о личности Леонова С.В., а лишь перечислил их в постановлении. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороне защиты об изменении Леонову С.В. меры пресечения на домашний арест, не дав надлежащей оценки и анализа доводам защиты, а лишь указав, что доводы защиты несостоятельны, при этом ссылаясь на данные о личности Леонова С.В., что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории города Москвы, отмечает, что имеется противоречивость и безосновательность в выводах суда. Просит постановление суда в отношении Леонова С.В. отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник обвиняемого Леонова С.В. - адвокат Веселов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Следователь Ревин Е.А. и прокурор Бобек М.А. высказали возражения против доводов апелляционной жалобы, полагая необходимым постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит её подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Леонову С.В. суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, выслушал участников процесса, учёл объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также все известные данные о личности обвиняемого.

Суд также принял во внимание, установленные следствием конкретные обстоятельства дела, проверил обоснованность подозрения обвиняемого Леонова С.В. в совершении преступления и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Леонова С.В. в качестве обвиняемого по делу, а также учёл, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений и караемого лишением свободы на срок, значительно превышающий 3 года.

В итоге суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Леонову С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, коренным образом не изменились и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, поскольку по прежнему есть причины полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от правосудия либо воспрепятствовать производству по делу. Данных (соответствующего медицинского заключения), свидетельствующих о невозможности пребывания обвиняемого Леонова С.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материале не имеется.

Изложенные в решении выводы суда сделаны по результатам проверки представленных ему материалов и приводимых сторонами доводов. Мотивы решений, принятых в итоге по ходатайствам следователя и защиты относительно меры пресечения Леонову С.В. в постановлении приведены.

Суд первой инстанции также учёл, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего ведомства.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы в постановлении о необходимости продления Леонову С.В. срока содержания под стражей и невозможности избрания ему иной более мягкой меры пресечения, как отмечено выше, судом должным образом мотивированы.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от 21 февраля 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Леонова Сергея Вадимовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: