Постановление Московского городского суда от 21 марта 2017 г. N 10-4520/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Мусолиной Е.А.,

при секретаре Багровой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гнездиловой О.А. на постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., а также мнение прокурора Мусолиной Е.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

в Пресненский районный суд города Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Мацева Р.Я., действующего в интересах свидетеля С. В данной жалобе заявитель просил признать незаконным бездействие следователя, которое выразилось в неразрешении судьбы предметов и документов, изъятых в жилище С. Кроме того, адвокат просил признать незаконными постановление следователя от 1 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате собственности, а также действия следователя, связанные с передачей другим лицам компьютера, принадлежащего С.

Судья, рассмотрев жалобу, вынес постановление об оставлении ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Гнездилова О.А. просит признать постановление судьи незаконным и "принять по делу новое решение", поскольку, по ее мнению, это постановление вынесено на основании материала, представленного следователем не в полном объеме, а жалоба рассмотрена в отсутствие последнего. К тому же судья не рассмотрел вопрос о незаконной передаче компьютера другим лицам.

Проверив представленные материалы и выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Как видно из материалов проверки, в ходе досудебного производства по уголовному делу N "_" произведен обыск в жилище С.

При производстве данного обыска изъяты предметы и документы, имеющие значение для дела, однако ходатайство об осуществлении копирования информации с ее электронных носителей С. не заявил.

В дальнейшем изъятые предметы и документы подлежали осмотру, что препятствовало возвращению их законному владельцу до окончания производства данного следственного действия.

Исходя из этого, постановление следователя от 1 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Гнездиловой О.А. о возращении С. предметов и документов, изъятых в ходе обыска в его жилище, до окончания производства их осмотра является законным.

В последующем следователь неоднократно сообщал С. о необходимости явки в следственный орган для возвращения ему как законному владельцу предметов и документов, не признанных вещественными доказательствами.

Эти обращения С. проигнорировал.

Следовательно, утверждение в жалобе о незаконном бездействии следователя безосновательно.

Заявление автора жалобы о нерассмотрении судьей вопроса о незаконной передаче компьютера другим лицам ошибочно, как и довод о неполноте представленных материалов проверки.

Оценка материалов проверки, представленных в достаточном объеме, позволила судье сделать правильный вывод о том, что конституционные права заявителя и иных заинтересованных лиц в результате действий следователя не нарушены, а доступ этих лиц к правосудию не затруднен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного решения, не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что адвокат Гнездилова О.А. не возражала против рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в отсутствие следователя.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Мацева Р.Я., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья