Постановление Московского городского суда от 21 марта 2017 г. N 10-4525/17

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П.,

при секретаре Шутовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 марта 2017 года апелляционную жалобу адвоката Гильманова М.И. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 2 марта 2017 года, которым

Зиме А.Н., **** года рождения, уроженцу и жителю ***, гражданину ***, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 5 апреля 2017 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого Зимы А.Н., адвоката Гильманова М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шебеко А.И., предлагавшей изменить постановление, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 5 декабря 2016 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. 7 декабря 2016 года Зима А.Н. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

8 декабря 2016 года Тушинским районным судом г. Москвы Зиме А.Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного следствия продлен до 4 месяцев, то есть до 5 апреля 2017 года включительно.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Зиме А.Н. срока содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть по 5 апреля 2017 года.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 2 марта 2017 года ходатайство удовлетворено, срок содержания под домашним арестом Зимы А.Н. продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 5 апреля 2017 года с сохранением запретов и ограничений, установленных постановлением суда от 8 декабря 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гильманов М.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Указывает, что следователь затягивает расследование уголовного дела, длительное время не проводит процессуальные действия, допускает волокиту, не дает Зиме А.Н. согласия

на прогулки. Судья не учел данные о личности Зимы А.Н., который положительно характеризуется по месту жительства, не привлекался к уголовной и административной ответственности. В постановлении допущены ошибки в сроках продления домашнего ареста и в нем указано о продлении срока содержания под стражей. По мнению адвоката в настоящее время отсутствуют предусмотренные законом основания продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом. Реальных доказательств о том, Зима А.Н. может скрыться от следствия или суда, продолжит преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу следствием не представлено. Суд имел возможность избрать Зиме А.Н. более мягкую меру пресечения. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об отсутствии в действиях Зимы А.Н. состава преступления. Следователем нарушены права обвиняемого на защиту. Просит отменить постановление суда, избрать Зиме А.Н. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

При продлении Зиме А.Н. срока содержания под домашним арестом суд проверил обоснованность ходатайства, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Зима А.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства совершенного преступления, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости продления Зиме А.Н. срока содержания под домашним арестом и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что Зима А.Н. не может находиться под домашним арестом по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания Зиме А.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста не изменились, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под домашним арестом и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с ограничением свободы.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению, поскольку в нем допущены технические ошибки в сроках продления домашнего ареста, а также в наименовании постановления и в его описательно-мотивировочной части указано о продлении срока содержания под стражей.

Суд фактически продлил срок содержания Зимы А.Н. под домашним арестом до 3 месяцев 28 суток, но в постановлении указал о продлении этого срока до 3 месяцев.

Кроме того, постановлением следователя оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката о разрешении обвиняемому покидать место исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста для ежедневной прогулки и посещения магазинов для приобретения продуктов питания. Данное постановление обжаловано прокурору, но стороне защиты не известно принятое прокурором решение.

Поскольку Зима А.Н. находится под домашним арестом в условиях изоляции, то суд апелляционной инстанции полагает целесообразным разрешить ему прогулки и посещение магазинов для приобретения продуктов питания в районе его проживания.

Другие доводы апелляционной жалобы адвоката не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом и постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 2 марта 2017 года в отношении Зимы А.Н. изменить, уточнив продление срока домашнего ареста до 3 месяцев 28 суток, то есть по 5 апреля 2017 года включительно.

Исключить из постановления суда указание о продлении срока содержания под стражей.

Разрешить Зиме А.Н. ежедневно в период с 13.00 до 14.00 часов покидать место содержания под домашним арестом для прогулки в районе проживания и приобретения продуктов питания в торговых точках, расположенных в том же районе.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: