Постановление Московского городского суда от 21 марта 2017 г. N 10-4527/17

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 марта 2017 года апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Червоновой В.Н. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 4 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Хертека А.О., **** года рождения, уроженца ****, зарегистрированного в ***, гражданина ***, ***, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Шнахова В.К., поддержавшего апелляционное представление, адвоката Галкиной И.В., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 2 марта 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ в отношении Хертека А.О., а 3 марта 2017 года он задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Дознаватель обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании подозреваемому Хертеку А.О. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 4 марта 2017 года ходатайство дознавателя оставлено без удовлетворения.

На постановление суда государственный обвинитель Червонова В.Н. подала апелляционное представление, в котором просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное. Указывает, что выводы суда не основаны на материалах дела, поскольку Хертек А.О. не проживает в *** по указанному им адресу, он ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, в материалах дела нет официального подтверждения с места его работы. Поскольку Хертек А.О. подозревается в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 4 лет лишения свободы, ***, то у суда имелись основания полагать о том, что он, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться от дознания и суда, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу. Просит отменить постановление суда, направить материал на новое судебное рассмотрение.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключение под стражу дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом соответствующее ходатайство.

Из представленных в суд материалов уголовного дела следует, что Хертек А.О. подозревается в совершении преступления средней тяжести, он является гражданином ***, ***. Постановление дознавателя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании Хертеку А.О. меры пресечения в виде заключения под стражу прокурором не согласовано, поскольку в постановлении нет подписи прокурора или его заместителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании Хертеку А.О. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Доводы апелляционного представления не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснование ходатайства и постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 4 марта 2017 года в отношении Хертека А.О. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий