Постановление Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 10-4531/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Кондратенко К. , с участием прокурора Шнахова В.К., обвиняемого Григорьева Н.В., защитника - адвоката Злотник Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 марта 2017 года апелляционную жалобу обвиняемого Григорьева Н.В. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года, которым

Григорьеву Н.В., **** года рождения, уроженцу г. ***, гражданину ***, зарегистрированному по адресу: ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть по 11 апреля 2017 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого, защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

12 октября 2016 года возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении Григорьева. В этот же день в качестве подозреваемого с соблюдением требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Григорьев и ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления. 13 октября 2016 года мерой пресечения избрано заключение под стражу.Срок предварительного следствия по делу и срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался, последний раз срок предварительного следствия продлен до 12 апреля 2017 года, срок содержания обвиняемого под стражей - до 11 марта 2017 года включительно.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Григорьеву срока содержания под стражей до 11 апреля 2017 года.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Григорьева под стражей продлен по 11 апреля 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Григорьев выражает несогласие с постановлением суда, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Считает, что у суда не было оснований для продления срока содержания под стражей. Судом не учтено, что от следствия он не скрывался, зарегистрирован и проживает в ***, ***, по делу дал правдивые показания. Кроме того, ***. Все свидетели по делу допрошены, все письменные доказательства собраны, воспрепятствовать производству по делу он не сможет. Просит избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Григорьеву суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Григорьев обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, не работает, то есть легального источника дохода не имеет, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Григорьева и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При принятии решения судом учтены все обстоятельства дела, в том числе данные о личности обвиняемого. Однако, суд первой инстанции, исходя из всех данных о личности Григорьева, не усмотрел оснований для его освобождения из-под стражи.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих изменение или отмену судебного решения, суд не находит. Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Григорьеву была избрана мера пресечения, не изменились, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную.

Вместе с тем, следует уточнить дату вынесенного постановления. Согласно протоколу судебного заседания, оно вынесено 6 марта 2017 года, а не 6 февраля 2017 года. Указанное обстоятельство никем из сторон не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года в отношении Григорьева Н.В. изменить, считать датой постановления 6 марта 2017 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: