Постановление Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 10-4546/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Будигине Д.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.,

защитников - адвоката Азимова В.В., представившего удостоверение N *** и ордер, адвоката Бармотина И.Ю., представившего удостоверение N *** и ордер,

обвиняемого Аванесова Ш.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Бармотина И.Ю. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года, которым в отношении:

Аванесова Ш.В., ***, не судимого,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть по 3 мая 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитников - адвокатов Бармотина и Азимова В.В., обвиняемого Аванесова Ш.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 5 мая 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 12 месяцев, то есть до 3 мая 2017 года.

3 августа 2016 года по данному уголовному делу на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Аванесов Ш.В., и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 5 августа 2016 года в отношении Аванесова Ш.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 февраля 2017 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Аванесова Ш.В. продлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть по 3 мая 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бармотин И.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считая его несправедливым и необоснованным, подлежащим отмене. В подтверждение своей позиции автор апелляционной жалобы указывает, что следствием не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Аванесов Ш.В. может скрыться от органов следствия и суда, находясь на свободе, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, продолжать заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что выводы суда основаны на предположениях следствия, судом были проигнорированы доказательства, представленные стороной защиты, в том числе отсутствие у Аванесова Ш.В. действующего загранпаспорта, те обстоятельства, что в настоящее время он уволен и не является руководителем, все доказательства по делу собраны и находятся в распоряжении следствия, при этом Аванесов Ш.В. неоднократно обращался с ходатайством о заключении досудебного соглашения. Кроме того, автор апелляционной жалобы обращает внимание на неэффективность организации предварительного расследования и волокиту по делу, ссылаясь на то, что судом данным обстоятельствам не дано должной оценки.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда отменить, избрать Аванесову Ш.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Аванесову Ш.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Аванесову Ш.В. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Аванесова Ш.В. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Аванесову Ш.В. обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе защитника.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Аванесова Ш.В. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Аванесова Ш.В. в причастности к инкриминируемому ему преступлению, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Аванесова Ш.В.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам защитника, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Аванесова Ш.В. данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела. Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленное стороной защиты заключенное с Аванесовым Ш.В. досудебное соглашение о сотрудничестве по данному уголовному делу, однако с учетом вышеизложенного, также не усматривает оснований для изменения Аванесову Ш.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста либо залога. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт заключения досудебного соглашения о сотрудничестве не является безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Аванесова Ш.В. по 3 мая 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья