Постановление Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 10-4548/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Будигине Д.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.,

защитника - адвоката Героева А.Д., представившего удостоверение N *** и ордер,

обвиняемого Межиева Х-А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Героева А.Д. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 7 марта 2017 года, которым в отношении:

Межиева Х.-А.Г., ***9, не судимого,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 23 суток, а всего до 2 месяцев 23 суток, то есть до 1 апреля 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника - адвоката Героева А.Д. и обвиняемого Межиева Х-А.Г. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 1 апреля 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 12 месяцев, то есть до 1 апреля 2017 года.

9 января 2017 года по данному уголовному делу на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Межиев Х-А.Г., 17 января 2017 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 11 января 2017 года в отношении Межиева Х-А.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

7 марта 2017 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Межиева Х-А.Г. продлен на 23 суток, а всего до 2 месяцев 23 суток, то есть до 1 апреля 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Героев А.Д. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В подтверждение своей позиции автор апелляционной жалобы указывает, что суду не были представлены все материалы уголовного дела, из которых бы подтверждалась непричастность Межиева Х-А.Г. преступлению, в совершении которого он подозревается, а также фактические данные, свидетельствующие о невозможности избрания более мягкой меры пресечения. Также защитник ссылается на волокиту по уголовному делу и неэффективность организации предварительного расследования, отмечая, что с обвиняемым длительное время не проводятся следственные действия. В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда отменить.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Межиеву Х-А.Г. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Межиеву Х-А.Г. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Межиева Х-А.Г. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Межиеву Х-А.Г. обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Межиева Х-А.Г. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Вопреки доводам защитника, как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Межиева Х-А.Г. в причастности к инкриминируемому ему преступлению, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Межиева Х-А.Г.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Межиева Х-А.Г. данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам. Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, также не усматривает оснований для изменения Межиеву Х-А.Г. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста либо залога.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 7 марта 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Межиева Х.-А.Г. до 1 апреля 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья