Постановление Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 10-4549/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Будигине Д.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.,

обвиняемых Юлдашева Р.И., Бабамуродова А.М., Мамадалиева А.О., Муродова А.М.,

защитника-адвоката Ашурбегова Т.М., представившего удостоверение N *** и ордер, (в защиту обвиняемого Бабамуродова А.М.),

защитника-адвоката Азарова М.С., представившего удостоверение N *** и ордер, (в защиту обвиняемого Мамадалиева А.О.),

защитника-адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N ***и ордер, (в защиту обвиняемого Муродова А.М.),

защитника-адвоката Туниковой В.И., представившей удостоверение N *** и ордер, (в защиту обвиняемого Юлдашева Р.И.),

переводчика Файзиева О.Д.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Мамадалиева А.О., адвокатов Ашурбегова Т.М., Кириллова Ю.М., Туниковой В.И. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года, которым в отношении:

Бабамуродова А.М., ***, ранее несудимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 27 суток, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть до 18 апреля 2017 года;

Юлдашева Р.И., ***, ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 27 суток, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть до 18 апреля 2017 года;

Мамадалиев А.О., ***, ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 26 суток, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть до 18 апреля 2017 года;

Муродова А.М., ***, ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 26 суток, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть до 18 апреля 2017 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым Р., Э., О., в отношении которых в настоящее время постановление не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемых и защитников по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора об оставлении постановления суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве находится уголовное дело, возбужденное 18 октября 2016 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 6 месяцев, то есть до 18 апреля 2017 года.

22 ноября 2016 года по данному уголовному делу на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ были задержаны Юлдашев Р.И. и Бабамуродов А.М., 23 ноября 2016 года - Мамадалиев А.О. и Муродов А.М.

30 ноября 2016 года Юлдашеву Р.И., Бабамуродову А.М., Мамадалиеву А.О. и Муродову А.М. было предъявлено обвинение в совершении ими преступления, предусмотренного п.п "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года в отношении Юлдашева Р.И., Бабамуродова А.М., Мамадалиева А.О. и Муродова А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

18 января 2017 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей в отношении Юлдашева Р.И. и Бабамуродова А.М. продлен на 2 месяца 27 суток, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть до 18 апреля 2017 года, и в отношении Мамадалиева А.О. и Муродова А.М. продлен на 2 месяца 26 суток, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть до 18 апреля 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Мамадалиев А.О. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и несправедливым, подлежащим отмене, ссылаясь на то, что его причастность к совершенному преступлению не доказана. Обвиняемый указывает, что в г. Москве у него имеет временная регистрация, также имеются близкие родственники, постоянно проживающие в г. Москве, которые могут за него поручиться, и просит изменить постановление суда, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Ашурбегов Т.М. в защиту обвиняемого Бабамуродова А.М. полагает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ссылаясь на то, что судом при принятии решения не принято во внимание, что органом следствия не представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно, что обвиняемый скроется от следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что выводы суда не основаны на исследованных в судебном заседании материалах, обращает внимание на данные о личности Бабамуродова А.М., которых до задержания работал, имел легальный доход, проживал совместно с супругой и детьми гражданами РФ в г. Москве, что не было принято судом во внимание. Кроме того защитник указывает, что суд предрешил вопрос о виновности обвиняемого, указав о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может согласовать свою позицию с неустановленными следствием соучастниками преступления. В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Кириллов Ю.М. в защиту обвиняемого Муродова А.М. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене. В обоснование своей позиции защитник указывает, что в основу принятого решения судом положены те же обстоятельства, на которые суд ссылался при избрании Муродову А.М. меры пресечения, каких-либо новых обстоятельств следствием не представлено. Защитник отмечает, что выводы суда о том, что Муродов А.М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скроется от следствия и суда, или иным образом воспрепятствует производству по делу, носят предположительный характер. Обращает внимание, что личность Муродова А.М. установлена, по месту постоянного проживания характеризуется положительно, на его иждивении находятся двое малолетних детей и неработающая супруга, до своего задержания имел реальную возможность выехать из РФ, однако таких попыток не предпринял. Полагает, что постановление суда основано лишь на тяжести предъявленного обвинения, при отсутствии конкретных, реальных, подтвержденных достоверными сведениями обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Кроме того, автора апелляционной жалобы обращает внимание на отсутствие доказательств обоснованности причастности Муродова А.М. к совершению инкриминируемого ему преступления. В связи с изложенными обстоятельствами адвокат Кириллов Ю.М. просит постановление суда отменить и избрать в отношении Муродова А.М. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Туникова В.И. в защиту обвиняемого Юлдашева Р.И. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что ходатайство следователя не содержит реальных, достоверных сведения и подтвержденных оснований для применения исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что единственное доказательство причастности Юлдашева Р.И. к совершению тяжкого преступления - очная ставка с предполагаемым соучастником, вызывает вопросы относительно достоверности и допустимости данного доказательства. Указывает, что имеются доказательства непричастности Юлдашева Р.И. к инкриминируемому преступлению, которые вопреки требованиям закона не учитывались ни следствием, ни судом. Также защитник обращает внимание, что судом дана неверная оценка доказательствам, характеризующим личность обвиняемого. В связи с изложенными обстоятельствами адвокат Туникова В.И. просит постановление суда отменить.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Юлдашеву Р.И., Бабамуродову А.М., Мамадалиеву А.О. и Муродову А.М. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Юлдашеву Р.И., Бабамуродову А.М., Мамадалиеву А.О. и Муродову А.М. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Юлдашеву Р.И., Бабамуродову А.М., Мамадалиеву А.О. и Муродову А.М. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Юлдашеву Р.И., Бабамуродову А.М., Мамадалиеву А.О. и Муродову А.М. обвинения, фактические обстоятельства уголовного дела, данные о личности обвиняемых, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Юлдашеву Р.И., Бабамуродову А.М., Мамадалиеву А.О. и Муродову А.М. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Юлдашева Р.И., Бабамуродова А.М., Мамадалиева А.О. и Муродова А.М. в причастности к инкриминируемому им преступлению, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемые Юлдашев Р.И., Бабамуродов А.М., Мамадалиев А.О. и Муродов А.М., находясь на свободе, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе согласовать свою позицию с неустановленными соучастниками, надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам, изложенных в апелляционных жалобах, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Юлдашева Р.И., Бабамуродова А.М., Мамадалиева А.О. и Муродова А.М. данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не допущено.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемых меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Юлдашева Р.И., Бабамуродова А.М., Мамадалиева А.О. и Муродова А.М. до 18 апреля 2017 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья