Постановление Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 10-4566/17

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П.,

при секретаре Баранниковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 марта 2017 года апелляционную жалобу адвоката Тогушовой Л.Ю. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2017 года, которым

Зуеву Д.Г., **** года рождения, уроженцу ***, зарегистрированному в ***, проживающему в г. ***, гражданину ***, ***, ***, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть по 10 марта 2017 года включительно.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого Зуева Д.Г., адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шнахова В.К., предлагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 11 декабря 2016 года в отношении Зуева Д.Г. по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в тот же день Зуев Д.Г. задержан по подозрению в совершении преступлений в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение.

12 декабря 2016 года Тушинским районным судом г. Москвы Зуеву Д.Г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев, то есть до 11 марта 2017 года.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Зуеву Д.Г. срока содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 11 марта 2017 года включительно.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2017 года ходатайство удовлетворено, срок содержания под домашним арестом Зуеву Д.Г. продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть по 10 марта 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Тогушова Л.Ю. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что в связи с увольнением Зуева Д.Г. с работы и наложением на него судом ограничений в его семье сложилась крайне тяжелая ситуация. Зуев Д.Г. ***. Суду не представлено достаточных сведений о том, что Зуев Д.Г. может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, имеет намерения сокрыть предметы и документы, имеющие значение для дела. Зуев Д.Г. ранее не судим, ***, ***, избранную меру пресечения не нарушал. Органом предварительного расследования не установлена роль Зуева Д.Г. в совершенных преступлениях. Просит отменить постановление суда, изменить Зуеву Д.Г. меру пресечения на подписку о невыезде.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении Зуеву Д.Г. срока содержания под домашним арестом суд проверил обоснованность ходатайства, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Зуев Д.Г. обвиняется в совершении трех преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ***, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости продления Зуеву Д.Г. срока содержания под домашним арестом и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что Зуев Д.Г. не может находиться под домашним арестом по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Учитывая, что основания избрания Зуеву Д.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста не изменились, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под домашним арестом и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с ограничением свободы.

Доводы апелляционной жалобы адвоката не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом, и постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2017 года в отношении Зуева Д.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: