Постановление Московского городского суда от 21 марта 2017 г. N 10-4669/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Рыбака М.А.,

подсудимого Мартынова В.И.,

адвоката Гуменюка А.Ю., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Бунеевой И.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гуменюка А.Ю.

на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ

Мартынова В.И., не судимого,

мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 03 месяца, всего до 09 месяцев, то есть до 08 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав подсудимого Мартынова В.И. и адвоката Гуменюка А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

Мартынов В.И. органом предварительного расследования обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Уголовное дело поступило в Мещанский районный суд г. Москвы для его рассмотрения по существу 08 июля 2016 года.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года, вынесенного по итогам предварительного слушания, подсудимому Мартынову В.И. продлен срок содержания под стражей до 08 января 2017 года.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель заявила ходатайство о продлении Мартынову В.И. срока содержания под стражей на 3 месяца, потерпевший поддержал данное ходатайство подсудимый У. оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда, подсудимый Мартынов В.И., адвокаты Гуменюк А.Ю. и Иванов В.И. просили об изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Суд, выслушав мнения участников процесса, постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Гуменюк А.Ю. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным. Адвокат отмечает, что суду были представлены письменные документы о состоянии здоровья подсудимого, который по своему состоянию не может содержаться под стражей. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Между тем, на момент решения вопроса о мере пресечения подсудимого Мартынова В.И., предусмотренные статьей 97 УПК РФ, основания отсутствовали. Достоверными сведениями и доказательствами основания, учитываемые при избрании Мартынову В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, не подтверждаются. Обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, сведения о которых содержатся в представленных суду документах, не учтены. Разрешая вопрос о продлении срока содержания подсудимого под стражей, суд не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания подсудимого Мартынова В.И. под стражей. Между тем, суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. Судом не проанализированы такие значимые обстоятельства, как результаты судебного разбирательства, личность подсудимого Мартынова В.И., другие конкретные данные. В постановлении суда не приведены результаты исследования в судебном заседании фактических данных, обосновывающих продление срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, доказательства, подтверждающие наличие таких данных, а также оценка судом этих данных и доказательств с изложением мотивов принятого решения. Адвокат считает, что изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, а потому имеются основания для изменения меры пресечения на более мягкую и избрания в отношении подсудимого Мартынова В.И. меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит отменить решение суда, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлений и свыше шести месяцев, но не более трех месяцев каждый раз.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то с ними согласиться нельзя.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, в том числе о личности подсудимого и указал, что данные, послужившие основанием избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, фактически не изменились и не отпали. Подсудимый обвиняется в совершении умышленного преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Сведений о невозможности его содержания в условиях следственного изолятора, не имеется. Указанные обстоятельства в совокупности позволили суду прийти к выводу о том, что, находясь на свободе, Мартынов В.И., ранее скрывавшийся от органов следствия, будучи объявленным в розыск, может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Учитывая положения ст. 255 УПК РФ, срок содержания Мартынова В.И. под стражей суд исчислил правильно. Кроме того, постановляя, обжалуемое решение о мере пресечения суд принял во внимание возраст, семейное положение подсудимого, его состояние здоровья.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, на более мягкую, что подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года в отношении Мартынова В.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья