Постановление Московского городского суда от 3 апреля 2017 г. N 10-4698/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Алисова И.Б.,

при секретаре Герцене А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Махова А.Э.,

осужденного Майорова А.А.,

защитника - адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение N5496 и ордер N380 от 31 марта 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года, которым

Майоров А.А., _________.., судимый 26 ноября 2009 года Одинцовским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима, освобожден 26 сентября 2012 года по отбытии срока наказания,

осужден к лишению свободы:

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ на срок 2 года;

- по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159 УК РФ на срок 1 год.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание Майорову А.А. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний - в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Майорову А.А. постановлено исчислять с 15 декабря 2016 года. В срок отбытия наказания зачтено время задержания и содержания под стражей с 27 апреля по 14 декабря 2016 года.

Мера пресечения Майорову А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив существо приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного Майорова А.А. и защитника - адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Махова А.Э., возражавшего по доводам апелляционной жалобы и полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, суд

установил:

Майоров признан виновным в двух эпизодах мошенничества, то есть хищениях чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину и в покушении на мошенничество, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенных до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены 24 сентября 2015 года, 25 и 26 апреля 2016 года, в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Майоров А.А., выражая несогласие с приговором, обращает внимание, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона в приговоре указана фамилия иного лица, который не фигурирует в уголовном деле; судом необоснованно его действия квалифицированы как совершенные группой лиц; решение суда об уничтожении мобильного телефона и сим-карт незаконно, поскольку они являются его личными и приобретены до совершения инкриминированных деяний; суд вопреки требованиям УПК РФ не учитывал его мнение.

Кроме того, Майоров считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание без учета мнения государственного обвинителя, а также наличия у него тяжелых хронических заболеваний.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Позднякова И.С. считает приговор в отношении Майорова законным, обоснованным и справедливым; указывает, что виновность Майорова в совершении указанных в приговоре преступлений доказана совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые получили надлежащую оценку; юридическую оценку его действия считает правильной; нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривает; назначенное Майорову наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности считает соразмерным степени тяжести содеянного им и соответствующим данным о его личности, смягчающим и отягчающим наказание обстоятельствам; просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, заслушав участников процесса и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения последующим основаниям.

Установленные судом обстоятельства уголовного дела соответствуют фактически содеянному Майоровым, а выводы суда о его виновности в совершении указанных в приговоре преступлений являются анализом исследованных в судебном заседании показаний подсудимого, потерпевших К.И.Э., Б.Т.А. и Р.А.Ю., свидетелей Б.О.А., А.Р.А., материалов оперативно-розыскной деятельности, протоколов следственных действий, заключений экспертов и других объективных доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При этом, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания потерпевших, которые последовательны, логичны, непротиворечивы и согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Кроме того, каких-либо оснований для оговора потерпевшими Майорова не имеется.

Оперативное мероприятие "оперативный эксперимент" проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а его результаты переданы органам расследования в установленном законом порядке и получили надлежащую проверку и оценку.

Каких-либо оснований полагать об искусственном создании доказательств виновности Майорова не имеется.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Квалификация содеянного Майоровом по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по каждому эпизоду в отношении Б.Т.А. и Р.А.Ю.) и по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении К.И.Э. сомнений не вызывает, поскольку она соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Квалифицирующие признаки содеянного Майоровым, в том числе и совершении каждого эпизода мошенничества группой лиц по предварительному сговору, в приговоре мотивированы с приведением конкретных фактических обстоятельств и не согласиться с данной оценкой суда первой инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

При этом указание судом в описательно-мотивировочной части приговора фамилии "М." не является основанием для отмены судебного решения, поскольку является явно ошибочным и не ставит под сомнение выводы суда о виновности Майорова.

Наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

При этом суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал наличие у Майорова хронического заболевания.

Вместе с тем, суд обоснованно признал в действиях Майорова рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения Майорову наказания, связанного с изоляцией от общества, и об отсутствии оснований как для изменения категории преступления, так и применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, оснований считать назначенное Майорову наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение суда о судьбе вещественных доказательств соответствует требованиям ст. 81 УПК РФ. При этом судом обоснованно принято решение об уничтожении мобильного телефона и сим-карт, поскольку данные предметы признаны средствами совершения преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года в отношении Майорова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: