Постановление Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 10-4813/17

Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Бокарёве А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Махова А.,

защитника - адвоката Амосова А., предоставившего **************

обвиняемого Иваненко К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Гусенова Б.

на постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 18 января 2017 года, которым в отношении

ИВАНЕНКО К., ***************

- обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 28 суток, то есть до 22 марта 2017 года. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого Иваненко К.А. и его защитника об изменении меры пресечения на домашний арест.

Этим же постановлением

в отношении Шандыбы П., Пащенко Ю., Пащенко А., Иваненко П., Пащенко А., Богучаровой Л.;

- обвиняемых в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 28 суток, то есть до 22 марта 2017 года.

- в отношении которых апелляционные жалобы и апелляционное представление не принесены.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого Иваненко К., защитника - адвоката Амосова А., поддержавших доводы жалобы, просивших постановление суда изменить, мнение прокурора Махова А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

27 ноября 2015 года следователем СО ОМВД по району Ясенево г.Москвы возбуждено уголовное дело N58562 в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

27 января 2016 года предварительное расследование по данному уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

22 июня 2016 года указанное постановление отменено, предварительное расследование возобновлено, срок предварительного расследования установлен в течение 01 месяца с момента поступления уголовного дела следователю.

22 июня 2016 года уголовное дело принято к производству следователем - заместителем начальника 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО г.Москвы.

Впоследствии к данному уголовному делу 24 июня 2016 года и 08 декабря 2016 года был присоединен ряд уголовных дел, возбужденных в установленном законом порядке, которому присвоен N58562.

25 июня 2016 года, в 01 час 05 минут Иваненко К. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, поскольку задержан непосредственно после совершения преступления, в его жилище обнаружены явные следы преступления. В тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

25 июня 2016 года постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы в отношении Иваненко К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29 июня 2016 года Иваненко К. предъявлено обвинение в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке. последний раз - 27 декабря 2016 года Начальником ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Агафьевой Н. на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по 22 марта 2017 года.

Сроки содержания по стражей в отношении Иваненко К. также неоднократно продлевались, последний раз - 12 октября 2016 года постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 28 суток, то есть до 22 января 2017 года.

В связи с истечением срока содержания Иваненко К. под стражей, заместитель начальника 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве Ковалев А., с согласия начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Агафьевой Н., обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Иваненко К. на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 28 суток, то есть по 22 марта 2017 года включительно.

Постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы от 18 января 2017 года срок содержания под стражей обвиняемому Иваненко К. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 28 суток, то есть до 22 марта 2017 года. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого Иваненко К. и его защитника об изменении меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гусенов Б. считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суд РФ N41 от 19.12.2013 года, ст.ст.7, 97,99,110 УПК РФ, считает, что его положения не учтены судом.

Утверждает, что каких-либо объективных и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей Иваненко К. следователем не приведено, а суд исключает возможность изменения меры пресечения, ссылаясь на то, что Иваненко К. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, с чем сторона защиты не согласна.

Обращает внимание, что Иваненко К. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет ряд хронических заболеваний, нуждается в специализированном лечении, не имеет гражданства другого государства, не имеет за пределами РФ источников дохода, на иждивении у него больная мать и беременная гражданская жена. Кроме того, органами предварительного следствия не были предоставлены доказательства, свидетельствующие о воспрепятствовании Иваненко К. ходу следствия, угрозах со стороны обвиняемого в адрес потерпевших, свидетелей, либо иных лиц.

Указывает, что Иваненко К. имеет возможность проживать в г.Москве в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Заявляет, что в ходатайстве следователя содержатся основания для продления срока содержания, ранее им указанные при предыдущем продлении срока содержания под стражей.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение об изменении Иваненко К. меры пресечения на домашний арест по адресу: ****************

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Иваненко К. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Иваненко К., получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Иваненко К. под стражей, суд учел, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных действий, в том числе: продлить сроки содержания под стражей всех обвиняемых, получить образцы голоса у всех обвиняемых, получить в полном объеме результаты ОРМ и произвести их анализ, назначить и провести почерковедческие экспертизы, установить причастность обвиняемых к совершению аналогичных преступлений, выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых возникнет в ходе расследования, для чего потребуется не менее двух месяцев.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Иваненко К., на момент рассмотрения ходатайства, вопреки доводам жалобы, не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Иваненко К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Иваненко К. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Иваненко К. обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в составе организованной группы, не имеет постоянного места регистрации и легального источника доходов в г. Москве, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Иваненко К. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции также учитывает принцип разумной необходимости в ограничении права Иваненко К. на свободу в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов граждан, в данном случае потерпевших, предусмотренный ст.ст.45 и 55 Конституции РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Иваненко К. может скрыться от предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, не располагая источниками дохода, продолжит заниматься преступной деятельностью.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Иваненко К. до 22 марта 2017 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Как видно из представленных материалов, по уголовному делу усматривается особая сложность, исходя из количества обвиняемых, характера вмененных деяний, объема следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных следственных действий.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Иваненко К., поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, продолжит преступную деятельность, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Иваненко К. к вменяемым ему деяниям, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Иваненко К. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя, проводившего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, объем которой отражен в постановлении о продлении срока предварительного расследования, а продление им срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий. Основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемых не выходит за рамки разумной длительности.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Иваненко К., были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Иваненко К. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на домашний арест, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Иваненко К. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия, конституционным правам и законным интересам потерпевших.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что Иваненко К., обвиняющийся в совершении тяжких корыстных преступлений в составе организованной группы, в случае изменения ему меры пресечения, может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, имеется обоснованная опасность того, что обвиняемый иным путем может воспрепятствовать производству по делу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Иваненко К. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Задержание Иваненко К. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Из материалов видно, что по данному делу Иваненко К. содержатся под стражей на основании судебных решений. Указанные судебные решения не отменялись, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания Иваненко К. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступлений. Первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" п. "с" ч.1 ст.5, которая предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. При этом, суд первой инстанции подошел индивидуально в рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения, нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 18 января 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Иваненко К. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Гусенова Б. - без удовлетворения.

Судья