Постановление Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 10-4855/17

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Петровой И.С., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В., защитника обвиняемого - адвоката Коваленко В.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федоренко С.С.,

на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 7 марта 2017 года, которым

ОЛИМОВУ А.Т., ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 25 суток, то есть до 10 апреля 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выслушав выступление адвоката Коваленко В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 10 апреля 2016 года Чертановским МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г.Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

11 августа настоящее дело соединено в одно производство с уголовным делом N 11602450042000058. Соединенному уголовному делу присвоен N 11602450042000027.

29 августа 2016 года руководителем СУ по ЮАО ГСУ СК России по г.Москве указанное уголовное дело изъято из производства Чертановского МРСО г.Москвы и передано в ОРОВД СУ по ЮАО ГСУ СК России по г.Москве, куда поступило 29 августа 2016 года и в тот же день принято к производству.

12 апреля 2016 года Олимов А.Т. задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ.

13 апреля 2016 года Чертановским районным судом г. Москвы в отношении Олимова А.Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

18 апреля 2016 года Олимову А.Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111УК РФ.

Сроки содержания обвиняемого под стражей и сроки следствия по делу неоднократно продлялись в установленном законом порядке

2 марта 2017 года срок предварительного следствия продлен зам.руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве на 1 месяц 00 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 10 апреля 2017 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ ходатайство следователя, которое суд признал обоснованным и срок содержания под стражей обвиняемому Олимову А.Т. продлил дополнительно на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 25 суток, то есть до 10 апреля 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Федоренко С.С., действующая в интересах обвиняемого Олимова А.Т., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не проверена обоснованность указанных следователем оснований необходимости продления меры пресечения в отношении Олимова. Автор жалобы ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Конвенцию о защите прав человека, полагает, что отсутствие у обвиняемого официального трудоустройства и легального источника доходов, отсутствие временной регистрации на территории РФ не являются основаниями для заключения обвиняемого под стражу, а носят оценочный характер. Просит отменить постановление районного суда, избрать Олимову А.Т. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

О судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Олимов А.Т. извещен надлежащим образом, не желал участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы (л.д.163). Оснований для его обязательного участия в суде апелляционной инстанции не имеется.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Олимова А.Т. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч.5 ст.223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта РФ или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел объем следственных действий, которые необходимо выполнить органу следствия для окончания предварительного расследования, тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, и обсудив изложенные в ходатайстве доводы, пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Олимову А.Т. срока содержания под стражей, при этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности обвиняемого Олимова А.Т., как имеющиеся в представленных материалах, так и сообщенные стороной защиты, а также особую сложность расследования дела, заключающуюся в том, что преступление совершено в условиях неочевидности и в отсутствии прямых свидетелей и очевидцев, что требует проведения значительного количества следственных и процессуальных действий.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности Олимова, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, лично знаком со свидетелями, не имеет постоянного источника дохода, а также конкретных обстоятельств расследуемого преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Олимов А.Т. может продолжить преступную деятельность, скрыться от органа предварительного расследования, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как видно из представленного материала, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Вопросы, касающиеся доказанности вины Олимова А.Т. в инкриминируемом ему деянии, допустимости доказательств, их достоверности, подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения. Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанное нарушение ст. 128 УПК РФ допущено судом первой инстанции при исчислении срока содержания Олимова А.Т. под стражей.

Придя к выводу о необходимости продления Олимову А.Т. срока содержания под стражей на 1 месяц, суд допустил неточность при указании даты общего срока содержания Олимова А.Т. под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, уточнив, что срок содержания Олимова А.Т. под стражей продлен по 5 апреля 2017 года.

В остальной части постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 7 марта 2017 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Олимова А.Т. изменить, уточнив, что срок содержания его под стражей продлен всего до 11 месяцев 25 суток, то есть по 5 апреля 2017 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: