Постановление Московского городского суда от 29 марта 2017 г. N 10-4969/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Новикова В.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Моренко К.В.

заявителя адвоката Фомичева Д.Ю.

при секретаре Матусевич Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 29 марта 2017 года поступившую из Тверского районного суда г. Москвы апелляционную жалобу заявителя адвоката Фомичева Д.Ю. на постановление Тверского районного суда г.Москвы от 18.01.2017 г. по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Фомичевым Д.Ю. в защиту интересов Пойманова С.П. на действия-следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве,

Заслушав доклад председательствующего судьи Новикова В.А., выслушав пояснения адвоката Фомичева Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - адвокат Фомичев Д.Ю. в защиту интересов Пойманова С.П. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия следователя 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Егорова А.В., выразившиеся в отбирании подписки о неразглашении данных предварительного расследования от 15 июня 2015 года по уголовному делу N***.

В обоснование доводов своей жалобы заявитель указывает, что он представлял интересы потерпевшего Пойманова СП. в рамках уголовного дела N***, которое 08 мая 2015 года было прекращено в связи с отсутствием в деянии Ж.. состава преступления. 15 июня 2015 года перед началом ознакомления заявителя с материалами уголовного дела следователем Егоровым А.В. была отобрана подписка о неразглашении данных предварительного расследования с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 310 УК РФ, что, по мнению заявителя, является незаконным ввиду наличия постановления о прекращении уголовного дела, отсутствия указания на конкретные данные предварительного расследования, которые составляют тайну и не подлежат разглашению.

18.01.2017 г. постановлением судьи Тверского районного суда г.Москвы жалоба адвоката Фомичева Д.Ю. в защиту интересов Пойманова С.П. на действия следователя 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве, выразившиеся в отбирании подписки о неразглашении данных предварительного расследования от 15 июня 2015 года по уголовному делу N***, оставлена без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе адвокат Фомичев Д.Ю., выражая несогласие с данным постановлением суда, указал, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, так как постановлением о прекращении уголовного дела от 08.05.2015 г. констатировано окончание предварительного следствия, подписка о неразглашении данных предварительного следствия отобрана у него следователем Егоровым 15.06.2015 г., считает действия следователя не основанными на законе и нарушают его конституционные права, считает, что ознакомление потерпевшего или его представителя с материалами прекращенного уголовного дела не является процессуальным действием, отобранная следователем подписка не содержит каких-либо критериев, какие именно данные не подлежат разглашению, поэтому просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии со ст. 161 УПК РФ данные предварительного расследования не подлежат разглашению, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи; следователь или дознаватель предупреждает участников уголовного судопроизводства о недопустимости разглашения без соответствующего разрешения ставших им известными данных предварительного расследования, о чем у них берется подписка с предупреждением об ответственности в соответствии со статьей 310 Уголовного кодекса Российской Федерации; данные предварительного расследования " могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя, дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Как следует из предоставленных суду материалов, в производстве 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве находилось уголовное дело N***, возбужденное 27 июня 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 179 УК РФ.

08 мая 2015 года следователем 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве вынесено постановление о прекращении уголовного дела и преследования в отношении Ж. в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

15 июня 2015 года следователем Егоровым А.В. перед ознакомлением представителя потерпевшего с материалами уголовного дела у адвоката Фомичева Д.Ю. была отобрана подписка о неразглашении данных предварительного расследования по уголовному делу N*** с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 310 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что действия следователя Егорова А.В. по отбиранию подписки о неразглашении данных предварительного расследования принято уполномоченным на то следователем, в соответствии с положениями ст. 161 УПК РФ, в пределах компетенции, предоставленной ст. 38 УПК РФ, в связи с чем действия следователя соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом, при принятии решения суд отметил, что положения ст. 161 УПК РФ не содержат указания на возможность отбирания соответствующей подписки исключительно в рамках уголовного дела, по которому осуществляется предварительное расследование.

Кроме того, суд принимал во внимание, что, как указал в судебном заседании следователь, в рамках предварительного расследования участниками уголовного судопроизводства предоставлялись сведения и копии материалов уголовного дела в средства массовой информации, в том числе в искаженном виде, а также тот факт, что постановление о прекращении уголовного дела от 08 мая 2015 года было признано незаконным, в связи с чем отменено руководителем следственного органа, предварительное следствие возобновлено, впоследствии 08 июля 2016 года следователем принято решение о прекращении уголовного дела в отношении Ж. и неустановленных лиц.

Помимо этого, положения ст. 161 УПК РФ не содержат требований об указании в подписки о неразглашении данных предварительного расследования конкретных сведений, не подлежащих разглашению участниками уголовного судопроизводства.

Таким образом, доводы заявителя Фомичева Д.Ю. о совершении должностным лицом СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве незаконных и необоснованных действий, выразившихся в отбирании подписки о неразглашении данных предварительного расследования от 15 июня 2015 года по уголовному делу N***, являются несостоятельными, в связи с чем, суд посчитал, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая решение по жалобе заявителя Фомичева в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, как заявителем, так и органами следствия, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, ущемляющие конституционные права и свободы Пойманова или его адвоката, причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию, не имеется.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года, которым жалоба адвоката Фомичева Д.Ю. в защиту интересов Пойманова С.П. на действия следователя 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве, выразившиеся в отбирании подписки о неразглашении данных предварительного расследования от 15 июня 2015 года по уголовному делу N***, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фомичева Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий судья