Постановление Московского городского суда от 21 марта 2017 г. N 10-4997/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

заявителя Емелина В.М.,

при секретаре Багровой О.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Емелина В.М.

на постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 30 декабря 2016 года, которым жалоба заявителя Емелина В.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснение заявителя Емелина В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., просившей оставить без изменения решение судьи, суд

установил:

В Пресненский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК поступила жалоба заявителя Емелина В.М.

Судья, изучив жалобу, постановила указанное выше решение.

Не соглашаясь с постановлением судьи, заявитель Емелин В.М. просит отменить его, поскольку решение судьи противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, конституционным нормам, передать материал на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию. При этом заявитель отмечает, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указано противоправные действия каких должностных лиц он обжалует.

Суд, проверив материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление судьи законным и обоснованным.

Так в соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Судья обоснованно сослался на требования уголовно-процессуального закона о том, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, препятствующих ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как правильно указано в судебном решении, заявитель не конкретизировал, какие действия (бездействие) должностных лиц и каких именно он обжалует.

Действительно в жалобе указывается несколько работников правоохранительных органов, а также иных лиц, как отмечает заявитель, понятых, не являющихся должностными, при этом излагаются события конкретного дня и действия всех упомянутых в жалобе лиц, цитируются нормы международного права, конституционные нормы, нормы уголовно-процессуального закона, решения ЕСПЧ, дается политическая характеристика действиям должностных лиц правительства и Президента РФ.

Таким образом, отсутствие в жалобе необходимых сведений лишил суд возможности определить, имеется ли предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, что препятствует рассмотрению жалобы по существу.

При таких обстоятельствах не согласиться с выводом судьи суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, в связи с чем доводы заявителя о несостоятельности постановления судьи нельзя признать убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по материалу не допущено.

В этой связи постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 30 декабря 2016 года по жалобе заявителя Емелина В.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий