Постановление Московского городского суда от 23 марта 2017 г. N 10-5024/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

с участием:

прокурора Юсуповой Ф.А.,

защитников Коблева Р.П., представившего удостоверение 11622, ордер от 23 марта 2017 года, Бижоева Х.М., представившего удостоверение 563, ордер * от 23 марта 2017 года,

при секретаре судебного заседания Бурой М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Коблева Р.П. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 3 марта 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей

А. *.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В. выслушав защитников Коблева Р.П., Бижоева Х.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд,

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 7 ноября 2016 года СУ ФСБ России в отношении А. и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ.

8 ноября 2016 года А. задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ.

9 ноября 2016 года А. Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

11 ноября 2016 года А. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 272 УК РФ.

Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей обвиняемого продлевались в установленном законом порядке.

В настоящее время срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 7 месяцев, до 7 июня 2017 года.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 3 марта 2017 года срок содержания под стражей Аникееву В.Ф. продлен на 2 месяца, всего до 6 месяцев, до 8 мая 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник Коблев Р.П. выражает несогласие с постановлением суда, полагает него незаконным и необоснованным. Выводы суда не подтверждаются доказательствами рассмотренными в судебном заседании. В судебном заседании не были исследованы доказательства, подтверждающие необходимость оставления меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении А., так как ни само ходатайство, ни имеющиеся в распоряжении суда материалы не содержат фактических обстоятельств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для продления в отношении А. срока содержания под стражей. Обстоятельства на основании которых лицо было заключено под стражу не всегда являются достаточными для продления срока содержания под стражей. В материалах дела, представленных суду, отсутствуют сведения о том, что А. имел намерение или пытался в ходе производства предварительного следствия оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Сторона защиты полагает, что при изменении А. меры пресечения с заключения под стражу на иную , более мягкую , вышеуказанные обстоятельства в совокупности с тем, что его заграничный паспорт изъят правоохранительными органами , а также отсутствие в материалах уголовного дела сведений о том, что А. до 8 ноября 2016 года намеревался или предпринимал какие-либо действия, направленные на то, чтобы скрыться , в достаточной мере могут гарантировать надлежащее поведение А. в части его явки в органы предварительного следствия по настоящему уголовному делу. Суд не учел, что А. признал вину в полном объеме, способствует раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления. У А. имеется место жительства в Москве, где он проживает по договору найма жилого помещения, при этом собственник жилого помещения дал свое согласие на содержание обвиняемого под домашним арестом в принадлежащей ему квартире. Кроме того у А. заключен предварительный договор о трудоустройстве в Адвокатское бюро "*" на должность специалиста по информационной безопасности, что также подтверждает отсутствие намерений А. скрыться от следствия и суда. Просит постановление от 3 марта 2017 года судьи Лефортовского районного суда г. Москвы Г. о продлении срока содержания под стражей в отношении А. отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому А. срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования, и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которыми апелляционный суд полностью согласен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учитывал все данные о личности А. имеющиеся в представленных материалах. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, с учетом объема следственных и процессуальных действий, которые необходимо провести, подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованность выдвинутого против А. подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу.

Проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу, о невозможности применения к обвиняемому иной более мягкой меры пресечения.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, что достаточных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, и отсутствии таких оснований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласится с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд вынес постановление на основании представленных сторонами материалов.

Заболеваний у А. препятствующих нахождению последнего в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, согласно представленной зам. начальника медицинской части ФКУ СИЗО-2 ФСИН России, не имеется.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения А. на иную, не связанную с содержанием под стражей, в настоящее время не имеется, а по делу требуется дополнительное время для проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, на которые сослался следователь в своем ходатайстве.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, разъяснений Пленумов ВС РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 3 марта 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Коблева Р.П. - без удовлетворения.

Судья: