Постановление Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 10-5043/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гривко О.Н.,

при секретаре Герцене А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Хрипунова А.М.,

обвиняемого Кивеля Н.А.,

защитников - адвокатов Зметного Б.Л., представившего удостоверение N 1960 и ордер N 580, и Королева С.П., представившего удостоверение N 15819 и ордер N 579,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Зметного Б.Л. в интересах обвиняемого Кивеля Н.А. и защитника Королева С.П. в интересах обвиняемой Дмитриной Ю.А. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года, которым:

Дмитриной Ю.А., _____, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.4 п. "б" УК РФ и ст.158 ч.4 п. "б" УК РФ, и

Кивелю Н.А., ____, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п. "б" УК РФ,

продлён каждому срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 10 мая 2017 года.

Этим же постановлением продлён срок содержания под стражей в отношении обвиняемого П.Ю.В., постановление в этой части не обжаловано.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого Кивеля Н.А., адвокатов Зметного Б.Л. и Королева С.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Хрипунова А.М. по доводам жалоб, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

07 декабря 2016 года 2-м отделом СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. "б" УК РФ, которое 10 декабря 2016 года соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 29 мая 2016 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п. "б" УК РФ.

10 декабря 2016 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Дмитрина Ю.А., Кивель Н.А. и П.Ю.В., в тот же день Кивель Н.А. и П.Ю.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п. "б" УК РФ и Дмитриной Ю.А. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.4 п. "б" УК РФ.

10 декабря 2016 года в отношении обвиняемых Дмитриной Ю.А., Кивеля Н.А. и П.Ю.В. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлена до 10 марта 2017 года.

Срок предварительного следствия по делу продлён 21 февраля 2017 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 07 месяцев 00 суток, то есть до 10 мая 2017 года.

Постановлением Гагаринского суда города Москвы от 09 марта 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, и в отношении обвиняемых Дмитриной Ю.А., Кивеля Н.А. и П.Ю.В. продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев, т.е. до 10 мая 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник Зметный Б.Л. в интересах обвиняемого Кивеля Н.А. считает, что постановление суда вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Цитируя нормы УПК РФ, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N 41 утверждает, что представленные суду доказательства, не содержат фактические обстоятельства причастности Кивеля Н.А. к совершению преступлений. Обращает внимание, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, не может служить основанием для избрания данной меры пресечения. То, что следствием до настоящего времени не установлен род занятий его подзащитного, свидетельствует о допускаемой по делу волоките. Данных того, что Кивель Н.А. скроется от следствия, суду не представлено, его подзащитный имеет постоянное место жительства в г. Москве, в органы полиции его не вызывали, повесток не доставляли, оснований для розыска не имелось. Просит постановление суда отменить, избрать Кивелю Н.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник Королев С.П. в интересах обвиняемой Дмитриной Ю.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене поскольку, по делу допускается неэффективная организация расследования, его подзащитная работает в ИП "Соломаха", доводы следователя, что Дмитрина Ю.А. скроется от следствия и продолжит заниматься совершением преступлений, ничем не подтверждены. Просит отменить обжалуемое постановление и избрать Дмитриной Ю.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьей до 6-ти месяцев.

Как следует из представленных материалов, Дмитрина Ю.А. и Кивель Н.А. обвиняются в совершении тяжкого преступления, в группе лиц по предварительному сговору, наказание, за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, расследование по делу на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.

Задержание обвиняемых Дмитриной Ю.А. и Кивеля Н.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение им предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, мера пресечения избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 109 УПК РФ, с учётом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемых им деяний. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, суд апелляционной инстанции не находит. Избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемых Дмитриной Ю.А. и Кивеля Н.А. на защиту от уголовного преследования, они в полной мере реализовывают свои права, отстаивают их как лично, так и посредством своих защитников.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно согласился с ходатайством следователя, с учётом данных о личности обвиняемых, их семейного положения и места жительства, продлил обвиняемым Кивелю Н.А. и Дмитриной Ю.А. срок содержания под стражей, признав этот срок разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования. Удовлетворяя ходатайство, суд в постановлении указал, что по данному уголовному делу органу следствия необходимо выполнить процессуальные и следственные действия, направленные на окончание расследования, и у следствия имеются все основания полагать, что находясь на свободе, Дмитрина Ю.А. и Кивель Н.А. могут воспрепятствовать производству по делу. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Запрашиваемый следователем срок в два месяца необходим для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на выяснение значимых обстоятельств по делу, а оснований для отмены или изменения обвиняемым Ковелю Н.А. и Дмитриной Ю.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом просят в своих жалобах защитники, к которым относятся, в том числе и домашний арест, не имеется, по выше приведённым основаниям. Довод органа предварительного расследования о том, что для расследования потребуется ещё не менее двух месяцев, объективно подтверждаются представленными материалами, исследованными судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалоб, фактов волокиты и ненадлежащей организации расследования, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Дмитриной Ю.А. и Кивелю Н.А. сроков содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя и проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, которые, в том числе, подтверждают обоснованность подозрения причастности Дмитриной Ю.А. и Кивеля Н.А. к совершению инкриминируемых им деяний.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемыми предоставленных им прав, каждому из обвиняемых и их защитникам, была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учётом изложенного, принятое судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и мотивированным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитников не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Дмитриной Ю.А., Кивеля Н.А. и П.Ю.В. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Судья О.Н. Гривко