Постановление Московского городского суда от 23 марта 2017 г. N 10-5050/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием:

прокурора Юсуповой Ф.А.,

защитника Бытенского В.О., представившего удостоверение .., ордер _ от _. года,

обвиняемого Сванбека В.К.

при секретаре судебного заседания Довмалян Л.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Бытенского В.О. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей

Сванбеку В.К. ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав защитника Бытенского В.О., обвиняемого Сванбека В.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

В производстве СУ ФСБ России находится уголовное дело _ в отношении Пирумова Г.У., Мазо Б.Д., Иванова О.А., Коченова А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ возбужденное 14 марта 2016 марта.

14 марта 2016 года настоящее уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом _..

21 апреля 2016 года Сванбек В.К. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

22 апреля 2016 года Сванбеку В.К. постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

28 апреля 2016 ода Сванбеку В.К. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

13 января 2017 года Сванбеку В.К. предъявлено обвинение по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей обвиняемого продлевались в установленном законом порядке.

В настоящее время срок предварительного следствия продлен до 14 месяцев, до 10 мая 2017 года.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года срок содержания под стражей Сванбеку В.К. продлен до 12 месяцев до 21 апреля 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник Бытенский В.Р. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Вмененное преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, поскольку Сванбеку вменяется преднамеренное частичное неисполнение договорных обязательств коммерческой организацией (ЗАО "..") по договору подряда, совершенное в соучастии с членами органа управления этой коммерческой организации. В ввиду изложенного содержание Сванбека В.К. под стражей запрещено законом ч.1.1. ст. 108 УПК РФ. Продление срока содержания Сванбека по стражей противоречит закону и разъяснениям Верховного суда РФ, поскольку мотивировано только особой сложностью уголовного дела, тяжестью предъявленного обвинения и большим числом предстоящих следственных действий - без подтверждения предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для содержания под стражей. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения изменились. Новой редакцией обвинения установлена минимальная роль Сванбека, он обвиняется в совершении преступления в форме пособничества по единственному эпизоду. В настоящий момент произведено частичное возмещение ущерба, причинение которого вменяется следствием руководству ЗАО "_", а также сотруднику ЗАО Сванбеку в бюджет перечислено _ рублей. Сванбек В.К. дал признательные показания. Следствие по делу окончено. Состояние здоровья Сванбека В.К. в условиях содержания под стражей ухудшилось. В настоящее время четверо обвиняемых по делу находятся не под стражей, а именно Коченов, Колесников, Миндлин и Кокушкин. С учетом данных о личности Сванбека, состояния его здоровья, фактических обстоятельств, характера тяжести и степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления, усматривается возможность применения к нему иной меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, в том числе и домашнего ареста. У Сванбека в Москве имеется жилье, где он проживает более трех лет по адресу: _. Просит постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года о продлении меры пресечения Сванбеку В.К. в виде заключения под стражей отменить. Избрать в отношении Сванбека иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел наличие доказательств, обосновывающих причастность последнего к совершению инкриминируемого ему преступления, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Сванбек В.К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, скрыться от следствия и суда.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании в отношении Сванбека В.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении в отношении Сванбека В.К. срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об особой сложности уголовного дела, исходя из тяжести предъявленного обвинения, числа привлеченных по данному уголовному делу лиц, количества следственных действий, проведенных за период предварительного следствия и количества следственных действий, которые запланированы следователем на период продленного срока предварительного расследования.

Представленные стороной защиты медицинские документы не содержат данных о том, что в настоящее время состояние здоровья Сванбека В.К. препятствует его содержанию в условиях следственного изолятора. Из представленной справки за подписью начальника медицинской части ФКУ СИЗО-2 ФСИН России следует, что при всех обращениях Сванбека В.К. за медицинской помощью в медицинскую часть следственного изолятора ему оказывается необходимое медикаментозное лечение.

Исходя из обстоятельств вменяемого Сванбеку В.К. преступления, суд апелляционной инстанции считает, что преступление в совершении которого в настоящее время обвиняется Сванбек В.К. к сфере предпринимательской деятельности не относятся.

Изменение объема обвинения также не может служить основанием для изменения меры пресечения, поскольку, Сванбеку предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Частичное возмещение ущерба, а также наличие по делу обвиняемых в отношении которых избраны иные, более мягкие меры пресечения, чем заключение под стражу не может служить достаточным основанием для изменения Сванбеку В.К. меры пресечения.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Сванбеку В.К. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другие более мягкие меры пресечения, не будут являться гарантией явки Сванбека В.К. в следственные органы и суд.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года, которым продлен срок содержания обвиняемому Сванбеку В.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Бытенского В.О. - без удовлетворения

Судья: