Постановление Московского городского суда от 23 марта 2017 г. N 10-5052/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А.,

адвоката Тарасовой О.А., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Бурой М.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых К., Ч., Н., Т. и адвоката Тарасовой О.А.

на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года, которым ходатайство следователя по особо важным делам второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве майора юстиции Кондратенко М.А. об установлении определенного срока для ознакомления обвиняемых и защитников с материалами уголовного дела удовлетворено.

Установлен срок для ознакомления обвиняемых К., Т., Ч., Н., а также их защитников с материалами уголовного дела N * до 17 часов 00 минут 27.02.2017 г.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения адвоката Тарасовой О.А. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В Пресненский районный суд г. Москвы обратился следователь с ходатайством об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемых К., Т., Ч., Н., а также их защитников по следующим основаниям. Уголовное дело N * возбуждено 14.10.2011 вторым отделом следственной части ГСУ ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 165 УК РФ, в отношении Т. и других лиц. Поводом для возбуждения настоящего дела послужило заявление генерального директора ОАО "НПО "*" У. о противоправной деятельности неизвестных лиц, которые незаконно организовали смену руководителей ЗАО "*", ООО "*" и ЗАО "*", являющихся акционерами ОАО "НПО "*", а основанием - сведения, полученные в ходе проверки, проведенной сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве и УФСБ России по г. Москве и Московской области. С уголовным делом в одно производство соединено несколько уголовных дел. Соединенное дело направлялось в суд, возвращалось прокурору, который в свою очередь возвращал его для производства предварительного следствия.

Предварительное следствие по делу возобновлено19.12.2014, в тот же день уголовное дело принято следователем к производству.

Уголовное дело вместе с обвинительным заключением 26.03.2015 направлено в прокуратуру г. Москвы.

Первым заместителем прокурора города Москвы 02.04.2015 принято решение о возвращении настоящего уголовного дела для производства дополнительного расследования.

Предварительное следствие по делу 07.04.2015 возобновлено, и уголовное дело в тот же день принято следователем к производству.

На основании постановления первого заместителя прокурора города Москвы от 07.04.2015 уголовное дело передано для дальнейшего расследования в ГСУ СК России по г. Москве.

20.04.2015 уголовное дело поступило в управление по расследованию особо важных дел, где в тот же день принято к производству следователем.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, в последний раз - заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 58 месяцев 00 суток, то есть до 23.05.2017 г.

Предварительным расследованием установлено, что организованная группа, созданная не позднее 01.04.2011 председателем совета директоров ЗАО "ИК "*" К., в состав которой вошли Б., Н., Т., Ч. и другие неустановленные лица в период с сентября 2011 года по май 2012 года совершила ряд взаимосвязанных преступлений корыстной направленности в отношении ЗАО "*", ООО "*" (ОГРН *), причинив им материальный ущерб в особо крупном размере. Указанная организованная группа приобрела путём обмана права на акции ОАО "НПО "*", стоимостью свыше *., причинив материальный ущерб ЗАО "*" и ООО "*" (ОГРН *), и похитила путём обмана у ЗАО "*" и ООО "*" (ОГРН *) денежные средства на общую сумму свыше * млн. руб., причинив материальный ущерб ЗАО "*" и ООО "*" (ОГРН *).

Обвиняемые К., Ч., Т., Н. и их адвокат Копылов М.Б. 29.07.2016 надлежащим образом были уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу. Ими заявлено ходатайство о совместном и раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела, которое следователем удовлетворено. В дальнейшем, 14.09.2016, после выполнения требований ст. 216 УПК РФ, обвиняемые и защитник уведомлены о необходимости явки в следственное управление каждый рабочий день, начиная с 14.09.2016 с 09 до 18 часов для выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

К. приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела 14.09.2016. За период с 14.09.2016 по 03.02.2017 он ознакомился с 83 томами. При этом К. осуществляет ознакомление с материалами дела непродолжительное время (преимущественно не более 2-3 часов в день).

Т. приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела 15.09.2016. За период с 15.09.2016 по 03.02.2017 он ознакомился с 94 томами. При этом Токарев А.А. также осуществляет ознакомление с материалами дела непродолжительное время (преимущественно не более 2-3 часов в день).

Ч. приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела 14.09.2016. За период с 14.09.2016 по 03.02.2017 он ознакомился с 90 томами. Ч., как и другие обвиняемые, осуществляет ознакомление с материалами дела непродолжительное время (преимущественно не более 2-3 часов в день).

Н. приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела 16.09.2016. За период с 16.09.2016 по 03.02.2017 он ознакомился с 89 томами, также осуществляет ознакомление с материалами дела непродолжительное время (преимущественно не более 2-3 часов в день).

Обвиняемый К. 11.10.2016 от услуг защитника К. отказался. С указанной даты в качестве защитника обвиняемого К. вступил адвокат М. В тот же день последний уведомлен о необходимости ежедневной явки в следственное управление для осуществления ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ. В итоге, за период с 11.10.2016 по 30.12.2016 адвокат М. ознакомился с 60 томами. При этом после 30.12.2016 защитник М. с материалами уголовного дела не знакомился.

Защитник обвиняемых Ч., Т., Н. - адвокат Тарасова О.А. начала представлять интересы последних 07.11.2016, до указанной даты интересы обвиняемых Ч., Т., Н. представлял защитник Копылов М.Б., который к ознакомлению с материалами уголовного дела не приступал.

Защитник Т. за период с 07.11.2016 по 03.02.2017 ознакомилась со 112 томами уголовного дела, при этом, начиная с 24.01.2017 Т. начала повторно знакомиться с томами уголовного дела, которые ранее изучала (тома 1-13).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются графиками ознакомления с материалами уголовного дела и иными документами.

Таким образом, обвиняемые К., Ч., Т., Н. и их защитники М., Т. явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, состоящими из 121 тома, дополнительными материалами, появившимися после уведомления участников уголовного судопроизводства об окончании следственных действий, содержащимися в томе N122, хранящимися при материалах уголовного дела.

Своими действиями К., Ч., Т., Н. и их защитники препятствуют выполнению требований закона, нарушают принцип, закрепленный ст. 6.1 УПК РФ, согласно которому уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. В частности, в ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ закреплено, что при определении разумного срока уголовного судопроизводства учитываются такие обстоятельства, как поведение участников уголовного судопроизводства.

На основании изложенного следствие пришло к выводу, что обвиняемые и их защитники явно злоупотребляют правом, предусмотренным п. 12 ч. 1 ст. 47, ст. 217 УПК РФ, и затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, не используя все предоставляемое им время для ознакомления с материалами уголовного дела, что может повлечь за собой необоснованное продление процессуальных сроков по делу.

Суд, проверив материалы, выслушав участников уголовного судопроизводства, принял указанное выше решение.

В апелляционных жалобах обвиняемые К., Ч., Н., Т. и адвокат Т., указывая, что обвиняемые, являясь в Следственный комитет ежедневно, ознакомились: К. с 83 томами, Т. с 94 томами, Ч. с 90 томами, знакомились с материалами дела на регулярной основе, каждый рабочий день по нескольку часов в день, в необходимых случаях, делая фотокопии документов. Ссылаясь на ч. 3 ст. 217 УПК РФ, авторы жалоб указывают, что обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела, отмечают, что не затягивали ознакомление с материалами уголовного дела, добросовестно являлись и знакомились с материалами дела в достаточном объеме ежедневно. При этом авторы жалоб обращают внимание, что для ознакомления с уголовным делом недостаточно просто прочитать имеющиеся тома, возникает необходимость повторного обращения к уже изученным материалам по мере ознакомления со значительным количеством информации. Необходимо делать выписки и фотокопии, проводить сравнительный анализ документов, содержащихся в деле. Сравнивать информацию, представленную на электронных носителях с материалами в бумажном виде. Таким образом, для завершения ознакомления с материалами дела, им требуется большее количество времени, чем указано в постановлении суда. Авторы жалоб просят постановление суда отменить.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии со ст. 217 ч. 3 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. В случае, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. Поэтому, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание то обстоятельство, что обвиняемые и их защитники явно затягивали ознакомление с материалами уголовного дела, которые предоставлялись им без ограничения во времени.

Доводы жалоб о том, что данных о явном затягивании ознакомления не имеется, они знакомились с материалами добросовестно, не затягивая время, являются несостоятельными.

Как следует из материалов, в суд представлены необходимые документы, в том числе графики ознакомления обвиняемых и защитников в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела.

Суд правильно отметил, что обвиняемые К., Ч., Т., Н. и их защитники М., Т. явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, состоящими из 121 тома, дополнительными материалами, появившимися после уведомления участников уголовного судопроизводства об окончании следственных действий, содержащимися в томе N122, хранящимися при материалах уголовного дела. При этом необходимо отметить, что препятствий к ознакомлению с материалами уголовного дела не имелось и судом не установлено. В настоящее время следственными органами составляется обвинительное заключение.

При таких обстоятельствах суд принял правильное решение, которое является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому суд не находит оснований для его отмены и отмечает, что при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу обвиняемые и их защитники не лишены возможности дополнительно знакомиться с материалами уголовного дела, заявив об этом соответствующее ходатайство.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года, которым ходатайство следователя об установлении определенного срока для ознакомления обвиняемых и защитников с материалами уголовного дела удовлетворено, установлен срок для ознакомления обвиняемых К., Т., Ч., Н., а также их защитников с материалами уголовного дела до 17 часов 00 минут 27.02.2017 г., оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий