Постановление Московского городского суда от 23 марта 2017 г. N 10-5057/17

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

с участием прокурора Юсуповой Ф.А.,

при секретаре судебного заседания Бурой М.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года, которым заявителю отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя В. - без удовлетворения, суд

установил:

Заявитель В. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий следователя 1 СО 1 СУ ГСУ СК РФ С., выразившихся в осуществлении следственных действий (ознакомление защитника с постановлением о назначении комиссионной строительно-технической судебной экспертизы) по уголовному делу, которое было изъято из его производства.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года заявителю отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель В. настаивая на обоснованности своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК выражает несогласие с постановлением суда, полагает данное постановление незаконным, необоснованным, нарушающим конституционные права К. на доступ к правосудию. Суд первой инстанции не учел фактические обстоятельства дела, не дал им надлежащей оценки, оставил без внимания доводы жалобы, заявленные требования не рассмотрел. Суд первой инстанции не принял во внимание, что доводы жалобы , оспаривающие действия следователя Сидоренко , повлекли нарушение прав стороны защиты на производство расследования по уголовному делу тем следователем , в производстве которого оно находится , не рассмотрел их и необоснованно отказал в принятии жалобы ,сославшись на то, что обжалуются действия следователя , проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда , рассматривающего уголовное дело по существу , лишив сторону защиты права при наличии установленных в законе оснований, обратиться в суд за защитой нарушенного права. Просит постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 10. 02. 2017 года отменить. Жалобу направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд находит, что постановление суда является законным, обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, поскольку доводы жалобы фактически направлены на оспаривание доказательств, оценка которым может быть дана при рассмотрении уголовного дела по существу, жалоба не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Судебное решение об отказе в принятии жалобы основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона об отказе в приеме жалобы адвоката В. судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года, которым заявителю - адвокату В. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коновалова